Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-23458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23458/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-23458/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича (ОГРНИП 3141699002700064), Лаишевский район

к Индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 308169032300156), гор. Казань

при участи третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Ритейл" о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения № 124а/2 от 17 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 308169032300156), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Селецкому Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 3141699002700064), Лаишевский район

о взыскании долга в размере 12 903 руб. пени в размере 1 225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Селецкого В.Н. – Фомин К.Р. представитель по доверенности от 24.09.2014;

от ИП Сараева В.Г. – Жукова Е.А. представитель по доверенности от 01.12.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Селецкий Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения № 124а/2 от 17 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 12 903 руб. пени в размере 1 225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Проспект-Ритейл", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда истец заявил отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года суд отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп. принял, производство по делу в указанной части иска прекратил. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича долг в размере 12 903 руб., пени в размере 1 225 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп, госпошлину в размере 2 000 руб.. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Селецкий Вадим Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04 июня 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представитель Индивидуального предпринимателя Селецкого В.Н. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Сараева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1-2013 от 06 июня 2013 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3 476 кв.м (из них 714 кв.м на первом этаже, 2 536 кв.м на втором этаже, 226,0 кв.м на третьем этаже, и 18,0 кв.м в цокольном этаже), расположенные в торговом центре, находящемся по адресу: гор. Казань, Проспект Победы, 50 А, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.

Арендатор имеет право сдавать объект в субаренду и заключать договора купли-продажи права субаренды (опциона), а также реализовывать право на заключение договора субаренды в отношении арендуемых помещений на платной основе, в том числе путем заключения договора купли-продажи права субаренды (опциона).

17 апреля 2014 года ответчик (продавец) и истец в лице Нефедова Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности № 16 АА 2159269 от 10 февраля 2014 года (покупатель) заключили договор № 124а/2 купли-продажи субаренды (опциона) нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает право субаренды (опцион) нежилого торгового помещения № 124 а, расположенного на 2 этаже в торговом центре, находящемся по адресу: гор. Казань, пр. Победы, 50а.

Стоимость купли-продажи субаренды 20 000 руб.

Покупатель производит оплату в срок до 25 апреля 2014 года.

Покупатель обязан реализовать право субаренды путем заключения договора субаренды до 25 апреля 2014 года.

Ставка аренды помещения 20 000 руб. в месяц, в размер арендной платы входит стоимость предоставляемых эксплуатационных расходов. Плата за коммунальные услуги включена в размер арендной платы.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 919 от 22 апреля 2014 года на сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 702 от 22 апреля 2014 года истец на основании счета № 919 внес в кассу ответчика 20 000 руб.

21 апреля 2014 года ответчик (далее арендатор) и истец в лице Нефедова А.В., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года № 16АА № 2159269 (далее - субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 2-124а-2014.

Согласно договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение, находящиеся в здание торгового центра, расположенное по адресу: гор. Казань, пр. Победы, д. 50а, а субарендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату.

Помещение находится на 2-ом этаже ТЦ "Проспект", общая площадь составляет 4,50 кв.м., помещение № 124а, границы сдаваемого в субаренду помещения выделяются на поэтажном плате здания.

Помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи в течении 3-х рабочих дней с момента поступления суммы арендной платы и авансового платежа.

Срок субаренды начинается с 25 апреля 2014 года и продолжается в течении 4 месяцев, то есть до 31 июля 2014 года включительно.

Арендная плата по договору составляет 20 000 руб.

В течении трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 20 000 руб., именуемую авансовым платежом. Авансовый платеж удерживается арендатором в течении срока действия договора без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательства субарендатором.

Арендную плату субарендатор выплачивает арендатору не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца аренды на основании счетов выставляемых арендатором субарендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ.

Не выставление счетов и не получение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для не внесения платы. Если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи внесенные, но еще не зачисленные по договору, удерживается арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору авансовый платеж будет принят арендатором в качестве арендной платы за последний месяц аренды или зачтен в счет авансового платежа по договору аренды, заключенного на новый срок.

Субарендатор обязуется выплачивать арендатору плату и иные платежи на условиях, предусмотренных условиями договора.

В срок до 25 апреля 2014 года субарендатор обязуется оплатить арендатору сумму за первый месяц субаренды помещения на основании выставленного счета.

Во исполнении договора ответчик по акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года передал истцу в лице Нефедова А.В. объект субаренды.

31 июля 2014 года истец возвратил ответчику по акту приема-передачи объект субаренды по договору № 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года.

В заседание суда ответчик пояснил, что авансовый платеж в сумме 20 00 руб. оплаченного по счету № 920 удержан ответчиком в связи с нарушением истцом сроков оплаты арендной платы в качестве штрафа в соответствии с пунктом 9.1 договора субаренды.

25 июня 2014 года между ответчиком (арендатором) и истцом в лице Нефедова А.В., действующего по доверенности № 16АА 2159269 от 10 февраля 2014 года (субарендатором) заключен договор субаренды № 2-124а-2014.

Предметом субаренды является помещение на 2-ом этаже ТЦ "Проспект", общая площадь 4,50 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, пр. Победы, д. 50а.

Срок субаренды установлен с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года передал истцу, в лице Нефедова А.В., объект субаренды.

Договор субаренды и Акт приема-передачи заверены оттиском печати ИП Сараева В.Г. и оттиском печати ИП Селецкого В.Н.

В связи с невнесением арендной платы не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор субаренды считается расторгнутым с 20 августа 2014 года.

Данное письмо истец получил 19 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Ответчик направил истцу письмо от 25 августа 2014 года, в котором сообщил, что истец не обеспечил явку своего представителя для составления акт приема-передачи помещения, в связи с чем ответчиком принято помещение в одностороннем порядке. В этом же письме ответчик предложил истцу оплатить задолженность за август месяц 2014 года в размере 12 903 руб.

Истец в первоначальном иске просит признать недействительным договор купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения № 124а/2 от 17 апреля 2014 года как несоответствующий требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют оснований для признания договора купли-продажи опциона на право субаренды нежилого помещения недействительной сделкой. Также, поскольку истец не доказал недействительность договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого