Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-2314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-2314/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Профи» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-2314/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чулман-Транс» (ОГРН 1021601374090, ИНН 1639002797), Республика Татарстан, Тукаевский район, пос.Нефтебаза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профи» (ОГРН 1081690072100, ИНН 1660121123), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 320000 руб. – неосновательного обогащения, 23177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48320 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чулман-Транс» (далее – ООО «Чулман-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профи» (далее – ООО «Дельта Профи», ответчик) о взыскании 320000 руб. – неосновательного обогащения, 23177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48320 руб. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 23177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 23177 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Дельта Профи» в пользу ООО «Чулман-Транс» взыскано 320000 руб. – неосновательного обогащения, 48320 руб. – неустойки, 10366 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 463 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 07/13-ДПБ от 07.05.2013 г. на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- разработка научно-технической документации – «Декларации промышленной безопасности ООО «Чулман-Транс» (далее – ДПБ);

- сопровождение экспертизы промышленной безопасности результатов выполненных работ в аккредитованной экспертной организации в области промышленной безопасности. Устранение выявленных в ходе экспертизы замечаний (в случае необходимости). Получение положительного заключения на ДПБ;

- организация регистрации и утверждения разработанной декларации промышленной безопасности и заключения экспертизы на нее в органах Ростехнадзора и МЧС России (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора за оказанные услуги по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю 320000 руб., НДС не облагается.

Стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности входит в сумму договора.

Заказчик оплачивает работу поэтапно: 1 этап – в течение 10 дней после подписания договора аванс в размере 50% от общей суммы договора; 2 этап – до 30.09.2013 г. – 50% от общей суммы договора.

Согласно пункту 10.2. договора срок разработки исполнителем документации составляет 2 недели с момента оплаты аванса и передачи всей исходной для разработки информации.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг по договору в размере 320000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 519 от 19.06.2013 г. на сумму 160000 руб., № 818 от 18.09.2013 г. на сумму 160000 руб.

30.07.2014 г. ответчик гарантийным письмом № 022/14 от 29.07.2014 г. подтвердил намерения исполнить договор, указав, что произведена переработка декларации промышленной безопасности ООО «Чулман-Транс», а также ее экспертиза в соответствии с договором с экспертной организацией; регистрация экспертизы декларации промышленной безопасности будет произведена, и результаты переданы в адрес истца не позднее 01.09.2014 г.

Обязательства в указанный в гарантийном письме срок ответчиком не были исполнены.

Истцом 18.08.2014 г. и 19.08.2014 г. в адрес ответчика по почте и электронной почте были направлены письма № 431/14 и № 434/14 с предложением представить для обозрения и изучения документы, подтверждающие их надлежащую готовность, а также возможность в полном объеме исполнить обязательства по договору. Письма ответчиком оставлены без исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 446/14 от 26.08.2014 г.

В ответ на претензию ответчик письмом № 054-14 от 29.08.2014 г. сообщил истцу, что намерен исполнить обязательства по договору, готов представить документацию в течение месяца, деньги на проведение экспертизы изысканы.

Письмом № 459/14 от 03.09.2014 г. истец уведомил ответчика о том, что после 08.09.2014 г., в случае неисполнения отраженных в письме требований, договор будет официально расторгнут, в том числе, с выдвижением требований о возращении перечисленных по договору денежных средств путем обращения в суд.

Письмом № 490/14 от 26.09.2014 г., направленным в адрес ответчика, истцом была установлена окончательная дата предоставления декларации промышленной безопасности ООО «Чулман-Транс» – до 29.09.2014 г. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае не предоставления документации, истец считает договор расторгнутым с 29.09.2014 г.

Указанные письма оставлены ответчиком без исполнения.

10.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 507/14 о расторжении договора с 29.09.2014 г. и предложение в добровольном порядке в срок до 30.10.2014 г. осуществить возврат денежных средств в размере 320000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены, документация и акт сдачи-приемки услуг не представлены, денежные средства в размере 320000 руб. не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.09.2014 г., что подтверждается претензией № 507/14 от 10.10.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 29.09.2014 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.3. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в установленном порядке результата работ к приемке истцу, равно как и доказательства уклонения истца от приемки спорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 320000 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской