Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе включены приказы от 15.05.2014 №129 и №130, неисполнение обществом которых Управление Ространснадзора выявило в ходе проверки.

Ссылку ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на приказ генерального директора общества от 12.07.2014 №199 об изменении содержащихся в Плане сроков его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отклонил. В силу приведенных выше норм Закона №16-ФЗ сроки исполнения Плана устанавливаются в самом Плане, утвержденном уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности – Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства. Следовательно, все изменения в План, в том числе и в отношении сроков его исполнения, должны вноситься в том же порядке, то есть утверждаться Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утверждения приказа генерального директора ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» от 12.07.2014 №199 уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности, этот приказ не может рассматриваться в качестве документа, вносящего изменения в План обеспечения транспортной безопасности автовокзала г.Пенза.

Срок исполнения предписания устанавливается надзорным органом исходя из принципов разумности и исполнимости предписания. При этом должно учитываться, что транспортная система является жизненно важной стратегической инфраструктурой, а обеспечение безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - важнейшей государственной задачей. В соответствии с п.4 ст.3 Закона №16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Законом №16-ФЗ и другими нормативными правовыми актами не установлены конкретные сроки проведения мероприятий, предусмотренных Планами обеспечения транспортной безопасности, такие сроки в силу закона устанавливаются самими Планами.

Планом обеспечения транспортной безопасности автовокзала г.Пенза установлен трехмесячный срок совершения организационных и технических мероприятий со дня утверждения Плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» предоставление оспариваемым предписанием также трехмесячного срока для выполнения требований Плана.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если установленный в Плане срок ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» полагает недостаточным, оно вправе обратиться в уполномоченный орган в целях внесения в План соответствующих изменений. Однако на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания этого обществом сделано не было.

Довод ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о возможном понижении присвоенной автовокзалу г.Пенза категории, в связи с чем отпадет необходимость выполнения отдельных положений Плана, носит предположительный характер. На дату вынесения оспариваемого предписания и на момент рассмотрения настоящего дела действует приказ Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №185, в соответствии с которым автовокзалу г.Пенза присвоена первая категория. Доказательств обратного не представлено.

Ссылку общества на внесенный в Государственную Думу Российской Федерации законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» суд первой инстанции обоснованно отклонил. При принятии решения суд обязан руководствоваться действующими законами и иными нормативными правовыми актами. Законопроект нормативным правовым актом не является и, соответственно, применению для разрешения конкретного спора не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает  ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» из  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 №1892 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по делу №А49-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова