Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-18227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 г.                                                                           Дело №А55-18227/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 04 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года, принятое по делу  №А55-18227/2014, судья Селиваткин В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», (ОГРН 1026303062136, ИНН 6325016340), Самарская область, г. Сызрань,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация м.р. Шигонский Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны,

- Егоров Анатолий Николаевич, Самарская область, г. Сызрань,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представители Косов С.И., Плеса Л.В., доверенности от 02.06.14;

от ответчика – Усачев Д.П. копия паспорта, Усачева В.Н., доверенность от 28.01.15;

после перерыва:

от ответчика – представитель Исаева Н.Ш., доверенность от 01.06.2015 г., представитель Теницкая Г.Н., доверенность от 01.06.2015г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», открытому акционерному обществу «Октябрьская передвижная механизированная колонна», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» и к открытому акционерному обществу «Радуга» о признании прекратившим  свое действие: договора субаренды №2/2011СА от 01.12.2011 г., заключенного ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Радуга»; договора субаренды №4/2012СА от 01.12.2012 г., заключенного ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна»; договора субаренды №3/2012СА от 01.12.2012 г., заключенного ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Строй-Партнер»; договора субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенного ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой»; об обязании ООО «Строй-Партнер», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «Технострой» и ОАО «Радуга» снести самовольные постройки и вернуть находящиеся в их владении части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха «Раздолье».

Заявлением от 01.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать возвратить истцу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по акту приема-передачи:

- часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ОАО «Радуга» по договору субаренды №2/2011СА от 01.12.2011 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Радуга»;

- часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» по договору субаренды №4/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна»;

- часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Строй-Партнер» по договору субаренды №3/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Строй-Партнер»;

- часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой».

Кроме того истец просит признать самовольными постройками и обязать ответчиков ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ООО «Строй-Партнер» и ООО «Технострой» снести строения – летние домики, возведенные на:

- части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ОАО «Радуга» по договору субаренды №2/2011СА от 01.12.2011 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Радуга»;

- части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» по договору субаренды №4/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна»;

- части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Строй-Партнер» по договору субаренды №3/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Строй-Партнер»;

- части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Технострой» по договору субаренды №20 от 03.04.2006 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Технострой».

ОАО «Радуга» представило отзыв, в котором просило отказать истцу в требованиях в части требования о сносе нежилых зданий, поскольку находящиеся на земельном участке здания принадлежат обществу на праве собственности.

ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признало, указало, что спорные строения были возведены в 1969 году, в порядке приватизации перешли в собственность АО «Сызранский стройкомплекс-ССК», которое впоследствии законно распорядилось ими. ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником каких-либо домиков на земельном участке не является, а владеет домиком на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенным с владельцем – Ануфриевой О.И.

ООО «Строй-Партнер» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, указав, что принадлежащие обществу домики не являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением на это необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Шигонский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров А.Н.

Этим же определением требования к ОАО «Радуга», ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» и ООО «Технострой» выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к ООО «Строй-Партнер» об обязании ответчика возвратить ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» часть земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Строй-Партнер» по договору субаренды №3/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Строй-Партнер»; а также о признании самовольными постройками и обязании ООО «Строй-Партнер» снести строения – летние домики, возведенные на части земельного участка площадью 30000 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, полученную ООО «Строй-Партнер» по договору субаренды №3/2012СА от 01.12.2012 г., заключенному ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с ООО «Строй-Партнер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что разрешительная документация на строительство объектов, в том числе документы об отводе земельного участка имеются, ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не находится во владении ответчика на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, владельцем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является истец. В силу этого истец полагает, что спорные домики являются самовольной постройкой. Прекращение договора субаренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора (субарендатора) обязанность возвратить арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 28.05.2015 г. в связи с представлением участниками судебного разбирательства дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции поддержали.

В судебном заседании 28.05.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Исаевой Н.Ш. и Теницкой Г.Н. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ввиду нарушения сторонами положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный