Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-12374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело № А72-12374/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМед» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А72-12374/2014 (судья  Абрашин С.А.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» (ОГРН 1027300871740, ИНН 7308001306), Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (ОГРН 1077325005890, ИНН 7325071141) г.Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМед» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507 руб. 30 коп., из них: 5 465 руб. 63 коп. - проценты, начисленные на сумму перечисленную по платежному поручению №66568 от 22.04.2013 за период с 23.04.2013 по 19.08.2014; 5 041 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму перечисленную по платежному поручению №171285 от 29.05.2013 за период с 30.05.2013 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АльфаМед» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп., 4 315 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507 руб. 30 коп. за период с 23.04.2013 года по 19.08.2014 года и с 20.08.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаМед» платежными поручениями №66568 от 22.04.2013г. и №171282 от 29.05.2013г. денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства "ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ» перечислило ООО «АльфаМед» по ошибке, «по несуществующим договорам», поскольку «перечисленные денежные средства были предназначены для ООО «Арника».

22 июля 2014 года ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ» направило в адрес ООО «АльфаМед» претензию с требованием возврата суммы необоснованного обогащения в размере 100 000 рублей.

Оставление указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований на материалы дела №А72-5019/2014 в рамках которого ООО «АльфаМед» взыскивало с Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» задолженность за медицинское оборудование и расходные материалы, поставленные обществом по товарным накладным: № 501 от 16.04.2010 г.; № 621 от 06.05.2010 г.: № 887 от 23.06.2010 г.; № 92 от 04.02.2010 г.; № 396 от 29.03.2010 г.; № 1494 от 13.10.2010г.: № 1656 от 12.11.2010 г.; № 1313 от 09.09.2010 г.; № 1866 от 20.12.2010 г.; № 872 от 22.06.2010 г.; № 314 от 18.03.2010 г.

Однако, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу №А72-5019/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу № А72-5019/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу №А72-5019/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд первой инстанции обосновано счел несостоятельными доводы ООО «АльфаМед», что спорная сумма 100 000 руб. 00 коп. является оплатой за товар поставленный в 2010 г.

Довод ответчика о прекращении обязательств в следствие зачета обязательств также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как усматривается из материалов дела истец обратился в арбитражный суд 09 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

12 ноября 2014 года ООО «АльфаМед» направило в адрес ГУЗ «Кузоватовская центральная районная больница» уведомление о зачете взаимных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором уведомило истца о зачете взаимных требований по вышеперечисленным товарным накладным в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленных по спорным платежным поручениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств зачета встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств во исполнение, которых истцом по платежным поручениям №66568 от 22.04.2013 г. и №171282 от 29.05.2013 г. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., либо доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств о наличии правовых оснований для их приобретения, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 507 руб. 30 коп., в том числе: 5 465 руб. 63 коп. - проценты, начисленные на сумму перечисленную по платежному поручению №66568 от 22.04.2013 за период с 23.04.2013 по 19.08.2014; 5 041 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму перечисленную по платежному поручению №171285 от 29.05.2013 за период с 30.05.2013 по 19.08.2014.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за спорный период с 23.04.2013 года по 19.08.2014 в размере 10 507 руб. 30 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой