Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-8122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проанализировал вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и А65-1200/2011 установлено, что все ответчики нарушали исключительное право истца на товарный знак путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением по делу А65-1200/2011 установлено, что ответчик 2 - ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ИНН 1655162438)  издавал буклеты, посредством которых с нарушением права истца на товарный знак предлагались к продаже товары - звукоизоляционные панели АКУСТОВЬ ЗИП-В», «АКУСТОВЬ ЗИП-М», «АКУСТОВЬ ЗИП-С», «АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ», «АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС», «АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС», «ЗИП».

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме этого, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14002/13  указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-1200/2011 установлено осуществление ответчиками аналогичной деятельности, производства однородных товаров: звукоизоляционных материалов (17 класс МКТУ) и предоставления однородных услуг (42 класс МКТУ). Судами по данному делу установлено, что стороны являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке звукоизоляционных материалов и конструкций в определенных географических границах территории Российской Федерации, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-9175/2010.

Конкретные периоды нарушения права истца на товарный знак каждым из ответчиков в данных судебных актах не указаны. Между тем, исходя из характера спора, а также  доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что нарушение права истца со стороны ответчиков в части рекламирования товара в буклетах начались не позднее декабря 2009г., в части производства и реализации товаров ответчиком 3 начались не позднее марта 2009 года, в части рекламирования товаров на сайте в сети интернет ответчиком 3 начались не позднее 26 марта 2010г. Указанные нарушения продолжилось до 11 мая 2011г., т.е до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым пресечены действия ответчиков по нарушению исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно справке истца N 12/72 от 06 июня 2013 года о стоимости и количестве проданной  истцом продукции по номенклатурной группе «ЗИПС» за 2010-2011 гг., период нарушения исключительных прав истца и с учетом предыдущих судебных разбирательств, выручка от продажи соответствующей продукции составила 69 602 969  руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные по реализации указанной продукции, за тот же период, отобранная выборочным методом (т.1, л.д.141-151, т.2, л.д.1-63).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданским кодексом РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ и пунктов 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, материалами дела в их совокупности подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака, исключительное право на которое принадлежит истцу. Доказательства в обоснование легального (законного) использования товарного знака истца а также наличия договорных обязательств ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили. При данных обстоятельствах отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части, а истец вправе требовать с нарушителей его исключительных прав взыскания компенсации.

При определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», пункт 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года № 122).

Кроме этого, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12, от 27.09.2011 года № 3602/11).

При этом арбитражный суд учитывает, что пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми ответчиком были нарушены права истца, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации судом учитывается, что установленные судами при рассмотрении арбитражных дел А65-9175/2010 и А65-1200/2011 нарушения не являются повторяющимися. В рамках указанных дел применительно к рассматриваемому спору установлены обстоятельства одних и тех же нарушений, допущенных ответчиками.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика 1 и ответчика 2, суд учитывает, что нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков заключалось только в предложении к продаже спорного товара посредством буклетов «Стихия тишины». При этом суду не представлено доказательств о количестве распространенных буклетов, территории их распространения. Суду представлено только 2 буклета. Сами буклеты не содержат информацию о территории распространения и тираже. Кроме этого, в самих буклетах указаны контактные данные ответчика 3, т.е. содержится предложение о приобретении товара у ответчика 3. Доказательств того, что ответчик 1 и ответчик 2 производили и реализовывали спорный товар, суду не представлено. Доказательств того, что ответчиками 1 и 2 совершены иные нарушения прав истца, кроме тех, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и по делу А65-1200/2011 суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт нарушения права со стороны ответчика 1, опровергается материалами настоящего дела, и вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и по делу А65-1200/2011.

В постановлении от 24.10.2014г. Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А65-8122/2013г. также указал, что судебные акты по делам N А65-9175/2010, N А65-9928/2010, N А65-1200/2011 действительно содержат выводы о допущенных ответчиками нарушениях исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца.

Доказательствами о нарушении прав истца со стороны всех ответчиков также подтверждаются постановлениями о привлечении ответчиков и их должностных лиц к административной ответственности за нарушения норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ответчиками введены в гражданский оборот товары с указанными выше обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "ЗИПС", зарегистрированным в Российской Федерации под N 226829, чем совершены действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (звукоизолирующая панель), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности по продвижению указанного товара на потребительском рынке.

В материалах дела также имеется определение Верховного Суда РТ от 01.08.2014г. № 4г-2034, которым оставлено без изменения решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.05.2014г. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что действия ответчиков как нарушителей исключительных прав истца являются совместными.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного нарушения каждым из ответчиков, а также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца, степень вины каждого нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ответчика 1 и ответчика 2 размер компенсации должен составить по 75 000 руб. с каждого, а в отношении ответчика 3 заявленный истцом размер компенсации в сумме 333 333 руб. 33 коп. отвечает характеру допущенного нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Следовательно, судом учтены указания Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 18.12.2013, от 24.10.2014г. о необходимости установления не только факта, но и обстоятельств нарушения прав истца каждым из ответчиков.

Не является обоснованным и довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора о защите исключительного права на товарный знак законом не предусмотрена.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца закрытого акционерного общество «Акустические материалы и технологии» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Акустические материалы и технологии» (ОГРН 1155009001223), г. Домодедово, Московская область.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 года по делу №А65-8122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко