Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-8122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-8122/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-8122/2013 (председательствующий судья Прокофьев В.В., судьи Крылов Д.К., Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общество «Акустические материалы и технологии», г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870),

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Казань (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840),

к обществу  с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», г. Рязань (ОГРН 1081690050144, ИНН 165501001),

и к обществу  с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Москва (ОГРН 1081690078381, ИНН 1655169585),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 333 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков,

с участием в судебном заседании представителя истца – Валеева И.Р. (доверенность от 17.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Акустические материалы и технологии» (далее – ЗАО «Акустические материалы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», в настоящее время переименованному в общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ» (г. Казань, ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (далее – ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1081690050144), обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ» (г. Москва, ОГРН 1081690078381) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 450 000 руб. компенсации и 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано 450 000 руб. компенсации и 3 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2014г.  данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суду необходимо установить конкретные случаи допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, обстоятельства нарушения указанных прав каждым из ответчиков; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с каждого из ответчиков по 333 333 руб. 33 коп. компенсации. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015г. с ООО «АТМ», г. Казань, (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840) в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии», г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 175 руб., а также  проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АТМ» в остальной части отказано.

С ООО «Акустические Технологии и Материалы», г. Рязань, (ОГРН 1081690050144, ИНН 165501001) в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии», г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 руб., а также  проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «АМТ», г. Москва, (ОГРН 1081690078381, ИНН 1655169585) в пользу ЗАО общество «Акустические материалы и технологии», г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 333 333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 руб., а также  проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик ООО "АТМ" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "АТМ" компенсацию в размере 75000 руб. , расходы и проценты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о нарушении ответчиком прав истца, а также и доказательства причиненных убытков. В жалобе ответчик привел контррасчет на представленную истцом первичную документацию. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с этим суд принял необоснованное решение. В остальной части решение не оспаривается.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Акустические материалы и технологии».

       Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «Акустические материалы и технологии» 20.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы и технологии».

       Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Акустические материалы и технологии».

       В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в период с 14.05.2009 по 13.04.2012 истец являлся обладателем исключительных прав на товарный знак «ЗИПС» по свидетельству Российской Федерации № 226829 (дата приоритета 14.11.2000, срок действия товарного знака продлен до 14.11.2020), который зарегистрирован в отношении товара 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «звукоизоляционные материалы», товара 19 класса МКТУ «покрытия [строительные материалы]» и услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров».

Полагая, что ответчиками в указанный период допущены нарушения истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 333 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиками права истца на товарный знак истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел А65-9175/2010, N А65-9928/2010, А65-1200/2011.

В качестве обоснования размера компенсации истец представил справку N 12/72 от 06 июня 2013 года о стоимости и количестве проданной продукции по номенклатурной группе «ЗИПС» за 2010-2011 гг. и товарные накладные по реализации указанной продукции, за тот же период, отобранная выборочным методом (т.1, л.д.141-151, т.2, л.д.1-63).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А65–9175/2010 ответчики признаны нарушившими права истца на товарный знак. Указанным постановлением суд запретил ответчикам использовать обозначения «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-ЛЮКС», «АКУСТОВЬ -ЗИП-М-ЛЮКС», «ЗИП» при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42, а также обязал ответчиков прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов,  в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями «АКУСТОВЬ ЗИП-В», «АКУСТОВЬ ЗИП-М», «АКУСТОВЬ ЗИП-С», «АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ», «АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС», «АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС», «ЗИП» и их реализацию, класс услуг МКТУ - 42.

Решением УФАС по РТ от 24.11.2010г. по делу №08-290/2010 ответчики признаны нарушившими пункты 2,3,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011г. по делу А65-1200/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о признании недействительным решения УФАС по РТ от 24.11.2010г. по делу №08-290/2010.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «АМТ» (Москва, ИНН 1655169585) производил, реализовывал и предлагал к реализации товары (на сайте в сети интернет и посредством рекламных буклетов «Стихия тишины») с нарушением права истца на товарный знак.

Согласно нотариальному протоколу осмотра интернет-страницы серии 77 НП N 8749270 от 26 марта 2010 года (т. 4, л.д. 56-112) следует, что ответчик указывал, что производимая им продукция "АКУСТОВЪ-ЗИП-В", "АКУСТОВЪ-ЗИП-В", "АКУСТОВЪ-ЗИП-М", "АКУСТОВЪ-ЗИП-С" являются аналогами продукции "ЗИПС" истца.

Доказательств о продолжительности нарушения права, об объемах продажи, размере выручки не представлено. Вместе с этим в материалах дела имеется информационное письмо от 16.03.2009г., из которого следует, что к указанной дате осуществлялось производство, реализация и рекламирование звукоизоляционных материалов с использованием обозначения «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С». Данное письмо также содержит и сведения об объеме производства (500 панелей в смену) и розничные цены на продукцию (от 1 380 руб. до 1 788 руб. за одну панель).

Суд по интеллектуальным правам, отменяя состоявшиеся судебные акты указал на то, что суду необходимо установить конкретные случаи допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, обстоятельства нарушения указанных прав каждым из ответчиков; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков

Выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции