Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-8982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзац третий пункта 1 статьи 61.3 предусматривает наличие следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела  усматривается, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) у МУП «Волжсксельхозэнерго» имелась задолженность перед кредиторами по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (кредиторами второй очереди), а также задолженность по обязательным платежам и задолженность перед другими конкурсными кредиторами (заработная плата - 5 650,15 тыс. руб.,налоги и сборы - 46 472,00 тыс. руб.,ОАО «Самараэнерго» - 74 915,50 тыс. руб.,ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - 21 430,07 тыс. руб.,ООО «Средневолжская газовая компания» - 7 555,43 тыс. руб., МП г. Самары «Самараводоканал» - 1 130,52 тыс.руб.,МУП «Курумоченский ПЖРТ» - 12 112,05 тыс. руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 установлены требования ООО «Арис» в размере 52 335, 58 руб. в том числе 47 179 руб. - основной долг, 5 156, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 установлены требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 325 000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 313 184,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине 11 815,28 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу № А55-26494/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 установлены требования ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 7 684 673,52 руб., возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договорам № 563-11 от 21.10.2011 и № 563-12 от 02.10.2012, № ИЗО от 13.09.2012, № 66-ТО от 01.09.2012, № 7-ТО от 01.10.2011, № 4 от 01.03.2008, № 1/530/10 от 01.11.2010, № 45-4-3023/12 от 01.12.2011 и № 45-4-3023/13 от 03.12.2012. Период образования задолженности с 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования ОАО «Самараэнерго» в размере 62 989 761,41 руб.. в том числе 60 747 299,13 руб. основной долг, 18 651.12 руб. возмещение стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения, 1 633 411,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 590 399,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения № 3376э, 02-3376э, 10-0529э, 0529э, 7001 э, 14-7001э. 7178э, 6323э. 6356э, 6407э, которое подтверждается счетами-фактурами.

 Подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области: от 11.09.2012 по делу №А55-13684/2012. от 09.11.2011 по делу №А55-16250/2011, от 23.12.2011 по делу №А55-20223/2011, от 31.05.2012 по делу №А55-14301/2012, от 09.10.20 1 2 по делу №А55-10064/2012, от 1 1.10.2012 по делу №А55-24600/2012. от 27.12.2012 по делу №А55-28308/2012, от 22.04.2013 по делу №А55-4238/2013, от 05.03.2010 по делу № А55-36601/2009, от 06.06.2012 по делу №А55-36601/2009, от 21.04.2010 по делу №А55-5376/2010, от 

12.05.2010 по делу №А55-7551/2010, от 27.01.20111 по делу №А55-21536/2010. от 01.03.2011 по делу №А55-532/2011, от 31.05.2011 по делу №А55-4538/201 1, от 28.11.2011 по делу №А55-15951/2001, от 20.03.2012 по делу №А55-29098/2011, от 01.09.201 1 по делу №А55-13906/201 1, от 05.06.20 1 2 по дел №А55-9454/2012, от 27.006.2012 по делу №А55-6682/2012, от 05.07.2012 по делу №А55-13678/2012. 01.10.2012 по делу №А55-24239/2012, от 09.10.2012 по делу №А55-21458/2012, от 06.11.2012 по делу А55-26124/2002, от 12.12.2012 по делу №А55-3 1351/2001, от 24.01.2013 по делу №А55-3 1352/2012, от 14.01.2013 по делу №А55-3 1674/2012. от 04.02.2013 по делу №А55-33609/20 1 2, от 28.03.2012 по делу №А55-1305/2013, от 30.04.2013 по делу №А55-4213/2013, от 03.06.20 1 3 по делу №А55-6886/2013, от 21.06.2013 по делу №А55-8485/201з", от 27.06.2011 по делу №А55-25507/2010. от 15.06.2012 по делу №А55-25507/2010, от 18.02.2013 по делу №А55-32367/2012, от 18.02.2013 по делу №А55-34270/2012, от 03.06.2013 по делу №А55-6550/2013, от

25.11.2010 по делу №А55-18620/2011, от 05.04.2011 по делу №А55-26409/2010, от 25.11.2011 по делу №А55-18618/2011, от 5.10.2012 по делу №А55-21432/2012, от 22.05.2013 по делу №А55-5750/2013, от 28.05.2013 по делу №А55-6880/2013, от 27.10.2008 по делу №А55-12276/2008. от 27.06.2013 по делу №А55-8710/2013, от 25.06.2013 по делу №А55-11174/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования ООО ТД «ТехСнабКомплект» к должнику в размере 80 417,81 руб., в том числе 74 352.13 руб. основной долг, 6 065,68 руб. пени, подтвержденные договором поставки нефтепродуктов № ТДН-12/01-124/П от 13.01.2012, товарной накладной от 15.11.2012 .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 установлены требования МП г.о. Самара «Самараводоканал» в размере 1 329 627,89 руб. подтвержденные судебными актами по делам № А55-1 107/2010, А55-21459/2012, А55-27129/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 установлены требования ООО «Гидросервис - 2000» к должнику в размере 1817 518,83 руб., в том числе 1 672 888,42 руб. основной долг, 101 637,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 993,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.03.201 1 по делу № А55-26133/2010, от 20.06.2011 по делу № А55-5333/2011, от 15.07.2011 по делу № А55-5332/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 установлены требования ФНС России в размере 22 025 730,79 руб. и 4 305 213,84 руб., в том числе, возникшие за период с 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 установлены требования МУП «Курумоченский ПЖРТ» в размере 12 056 986,61 руб., обусловленные договорами № 3 от 27.09.2011 о переводе долга по договору электроснабжения № 6356э от 01.01.2010, № 45-1-0035/11 от 27.09.201 1 о переводе долга по договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3048/1 I от № U,-1/11 от 27.09.2901 1 о переводе долга по договору энергоснабжения № 7178э от№ ц-2/11 от 27.09.2011 о переводе долга по договору энергоснабжения № 0529э от 01.03.2010.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) № 21/2 от 17.12.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМашКомплект» безвозмездно приобрел право требования к МБУ «Паритет» задолженности в размере 2 572 118 руб. 94 коп.

МБУ «Паритет» после подписания договора перечислило денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМашКомплект» на общую сумму 2 572 118 руб. 94 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 973 от 18.12.2012 года на сумму 1 066 126 руб. 61 коп., № 995 от 21.12.2012 года на сумму 930 879 руб. 11 коп., № 974 от 18.12.2012 года на сумму 100 337 руб. 68 коп., № 975 от 18.12.2012 года на сумму 127 873 руб. 74 коп., № 994 от 21.12.2012 года на сумму 127 873 руб. 74 коп., № 976 от 18.12.2012 года на сумму 25 396 руб. 74 коп., № 977 от 18.12.2012 года на сумму 30 135 руб. 76 коп., № 998 от 21.12.2012 года на сумму 30 135 руб. 76 коп., № 980 от 18.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., № 981 от 18.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., № 996 от 21.12.2012 года на сумму 27 135 руб. 60 коп., № 978 от 18.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп., № 979 от 18.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп., № 997 от 21.12.2012 года на сумму 13 398 руб. 08 коп.

Таким образом погашение задолженности МБУ «Паритет» путем уступки права требования (цессии) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМашКомплект» были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) № 21/2 от 17.12.2012 года Муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» безвозмездно потеряло право требования к МБУ «Паритет» в размере 2 572 118 руб. 94 коп.,  и как было установлено из материалов дела, ничего не приобрело взамен, то есть сделка носила безвозмездный характер.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласование  оспариваемой сделки с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, отклоняется, поскольку данное согласование имело место в соответствии с требованием ФЗ «О гос. и муниципальных унитарных предприятиях» вне рассмотрения  обоснованности и правомерности заключения сделки по специальным основаниям закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015г. по делу №А55-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова