Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-6955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-6955/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Неспай А.В. по доверенности от 09.02.2015 г.,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-6955/2014 (судья  Овсянникова Ю.А.),

по иску заместителя прокурора области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» (ОГРН 1097309000117, ИНН 7309905270),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН 1147309000300, ИНН 7309004902),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Вешкаймский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» о признании сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОГУП «Вешкаймский лесхоз» прекратил деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Определением суда от 30.07.2014 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ОГУП «Вешкаймский лесхоз» на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» удовлетворено. Данным же определением суда объединены в одно производство дела № А72-6955/2014, А72-6954/2014, А72-6952/2014, объединенному делу присвоен номер А72-6955/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Договоры аренды транспортных средств без экипажа: машины Трактор «Беларус-82.1» г/н 73 УО 8236, машины Трактор «Беларус-82.1» г/н 73 УО 4817, автомобиля Урал 4320 г/н В 291 РА 73 от 10.01.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» и ОГУП «Вешкаймский лесхоз» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство») были признаны недействительными.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «Вешкаймский лесхоз» (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Вешкаймский лесхоз» (арендатор) были заключены аналогичные договоры аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендодатель предоставил арендатору на срок до 9 января 2015 года а/м Трактор «Беларус-82.1» г/н 73 УО 8236, а/м Трактор «Беларус-82.1» г/н 73 УО 4817, а/м Урал 4320 г/н В 291 РА 73, во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 3.1 договоров, арендная плата составляет 394 руб. 54 коп. за 8 часов работы.

Договоры со стороны ОГУП подписаны директором Захаровым Е.М., от общества – Бикмурзиным С.А.

Истец, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением положений ч. 15 п. 1 ст. 20 и ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) и имеют признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судом установлено, что генеральный директор ОГУП «Вешкаймский лесхоз» Захаров Е.М. был до 13 ноября 2013 года учредителем ООО «Вешкаймский лесхоз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представлял интересы общества в налоговой инспекции. С 13.11.2013 и на момент совершения оспариваемых сделок одним из учредителей общества «Вешкаймский лесхоз» является его жена - Захарова Любовь Михайловна, размер доли — 33%. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6956/2014.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в оспариваемых договорах аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент их совершения и они заключены при отсутствии согласия собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, и признал оспариваемые договоры недействительными.

Однако, при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 постановления Пленума от 16 мая 2014 года № 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОГУП «Вешкаймский лесхоз» и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь ОГУП «Вешкаймский лесхоз» при заключении оспариваемых договоров не передавало, а напротив, получило имущество по одному договору в безвозмездное пользование, а по другому – по заниженной стоимости арендной платы, в связи с чем оспариваемые сделки влекут материальную выгоду для арендатора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия оспариваемых договоров аренды, приходит к выводу о том, что договоры по своему содержанию не содержат условий, которые бы ставили ОГУП «Вешкаймский лесхоз» в неблагоприятное положение как