Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-22628/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (что составляет 36,5% годовых), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 276 095 руб. 02 коп., что соответствует  размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань,  ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1. устава МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрена обязанность истца наделить ответчика помещением, необходимым ему при выполнении муниципального заказа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование об изъятии у ответчика занимаемых им помещений, истец злоупотребляет правом, поскольку удовлетворение такого требования по формальным основаниям приведет к полной остановке деятельности ответчика как самостоятельного юридического лица, а следовательно и не исполнению им всего комплекса мероприятий, запланированных в муниципальном задании на 2015 год, что в свою очередь представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровья населения города Казани.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств или вариантов, которые могли бы быть приняты как объективная возможность осуществления ответчиком своих профессиональных функций  в ином месте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.1.1. устава МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» предусмотрено, что Комитет принимает решения о передаче учреждению (ответчику) на праве оперативного управления имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Вместе с тем, отказ истца в предоставлении ответчику на праве оперативного управления спорных нежилых помещений не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ранее ответчику на основании договора № 6/517 от 30.05.2001 передано в оперативное управление имущество по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 17. Соглашением сторон от 30.04.2013 договор о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением № 6/517 от 30.05.2001 расторгнут.

В настоящем случае ответчик выразил свое волеизъявление о предоставлении имущества на праве аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань,  ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

       Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015, принятое по делу №А65-22628/2014, отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить нежилые помещения. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

       Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция города Казани» (ОГРН 1021602831722), г. Казань, возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), г. Казань, нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция города Казани» (ОГРН 1021602831722), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 880 руб. 33 коп.

       В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев