Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-7443/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы            Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            Следовательно, судом должно быть установлено, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

            Материалами дела подтверждается, что договор банковского счета и договор на кассовое обслуживание от 24.06.2014 заключены Банком с СПК «Кызыл-Су» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.В. Банковский ордер на 2 500 руб. - комиссия за открытие расчетного счета был оформлен 24.06.2014, и не оплачен в связи с отсутствием денежных средств на счете.

            Распоряжение конкурсного управляющего о получении наличных денег с банковского счета принято Банком к исполнению 26 ноября 2014 года для выплаты заработной платы на 1 500 000 руб. за 2011-2014 г.г.

            При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оформленного денежного чека, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает тот факт, что Банк знал о процедуре конкурсного производства из Распоряжения конкурсного управляющего о наличии другой задолженности на 1 500 000 руб.за 2011-2014г.г., и при этом проявив разумную осторожность, имел возможность получить от конкурсного управляющего сведения об очередности текущих платежей.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 требования ФНС России к СПК «Кызыл-Су» об уплате обязательных платежей в общем размере 698 136 руб. 50 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов СПК «Кызыл-Су»: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области заменена на ООО «РосАгроСнаб» с требованием в размере 698 136 руб. 50 коп. и очередности погашенных требований об уплате обязательных платежей.

            Таким образом, уполномоченный орган знал о том, что задолженность по текущим платежам образовалась с даты возбуждения дела о банкротстве должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, оформляются правоустанавливающие документы на имущество должника.

            Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (ОАО «Россельхозбанк», ФНС России) перед другими текущими кредиторами должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, предусмотренном в пунктах 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании сделок недействительными, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 500 руб., МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области - в размере 66 775 руб. 48 коп.

При этом довод уполномоченного органа о том, что выше указанные денежные средства являются текущими денежными средствами Пенсионного Фонда и соответственно подлежат взысканию с него признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-7443/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-7443/2011, принятое на основании определения от 07.05.2015, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-7443/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило