Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-7443/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 года                                                                               Дело № А72-7443/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ОАО «Россельхозбанк» - Рудакова Е.Е., доверенность от 04.06.2014,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7443/2011 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Татарское Урайкино,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2012) в отношении СПК «Кызыл-Су» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сорокина Ольга Григорьевна, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года СПК «Кызыл-Су» (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2012) признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года конкурсным управляющим СПК «Кызыл-Су» утвержден Воробьев С.В., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 22.12.2012 в газете «Коммерсанть» №243.

            В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего Воробьева С.В. о признании недействительной сделки по списанию по исполнению требования налогового органа и ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/65/07 в р.п. Старая Майна Ульяновской области) в безакцептном порядке денежных средств в сумме 69 275 руб. 48 коп. на основании банковского ордера и инкассовых поручений, и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 500 руб., МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области - в размере 66 775 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года заявление удовлетворено.

ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что согласно Распоряжения о получении наличных денег с банковского счета должник обязался предоставить в банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в течение установленного операционного времени денежный чек на получение наличных денег, при этом случае непредставления денежного чека в указанный выше срок, данное распоряжение считается аннулированным. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 02.12.2014. И поскольку денежный чек не был представлен 03.12.2014 до 16 ч.00 мин., денежные средства были направлены на погашение платежных документов из картотеки - данная операция произведена 03.12.2014 начиная с 16ч. 24 мин. до 16 ч. 35 мин. При этом сведения об иных задолженностях у Банка отсутствовали.

    МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что на момент списания денежных средств в оплату налогов, отсутствовали какие-либо иные платежные документы по текущим платежам. Кроме того, не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу №А72-7443/2011, в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске  (приказ от 14 мая 2015 года №112/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-7443/2011, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            03.12.2014 банковским ордером № 21349 от 24.06.2014 с расчетного счета должника списано 2 500 руб.- комиссия за открытие банковского счета, и инкассовыми поручениями списано 66 775 руб. 48 коп.

            Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            В ходе конкурсного производства согласно статье 133 Закона о банкротстве для должника открывается и используется конкурсным управляющим только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

            Списание средств со счета должника в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам производится исключительно в календарной очередности и в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии денежных средств на счете.

            На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что задолженность по комиссии за открытие расчетного счета относится к первой очереди, задолженность по налоговым платежам- к текущим платежам четвертой очереди.

            Как следует из реестра текущих платежей, в первую очередь включена задолженность в размере 2 207 754,81 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. и судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства до 10.12.2012 в размере 304 626,29 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Воробьева С. В. с 10.12.2012 - 751 000 руб., другие расходы - 1 152 128,52 руб., во вторую очередь оплата привлеченных специалистов - 433 896 руб.

            Иных денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих платежей, у должника не имеется.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010