Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-13883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №39 от 15.02.2007 кадастровая стоимость земельного участка определяется по состоянию на 1 января года проведения кадастровых работ.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Республики Татарстан выполнена в 2010 году в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №783-р от 18.05.2010. Государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки заключен 26.07.2010, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 24.12.2010.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 16:52:000000:1427 площадью 8 885 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды, определена на 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта №1-15 рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2010, составляет 5 705 414 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы № 1-15 является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из доводов заявителя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, экспертная организация – РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является аффилированной с Кабинетом Министров Республики Татарстан является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказана ни личная, ни служебная зависимость экспертной организации от третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011 по делу №А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 2 010 000 руб., заявленный иск подлежит рассмотрению как требование неимущественного характера об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Учитывая, что заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5 705 414 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что спор подлежит разрешению по существу с установлением кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-13883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Константина Анатольевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко