Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-5435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-5435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя Романенко Н.В. (доверенность № 13/15 от 12.01.2015),

от индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича – представителя Данько С.А. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5435/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича (ИНН 632500363700, ОГРН 304632520600103), Самарская область, г. Сызрань,

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений от 15.04.2014, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (управление, административный орган) постановления № 1096р/706-109-Ю о назначении административного наказания от 13.08.2013, которым индивидуальный предприниматель на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

28.01.2015 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов (вх. № 9242).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. С ответчика  в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-5435/2014 и взыскать с административного органа судебные расходы в полном размере 90 000 рублей.

Кроме того, с апелляционной жалобой на принятое определение суда первой инстанции обратился административный орган, который, в свою очередь, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-5435/2014 отменить полностью, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов - отказать.

В материалы дела поступили письменные пояснения предпринимателя на апелляционную жалобу административного органа, в которых он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Также, в материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании также просил суд удовлетворить свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предпринимателем заявлены ко взысканию с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на представителя заявителем представлены копии Договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенного с Данько Сергеем Александровичем, Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 24.06.2014, Акты выполненных работ к договору от 10.06.2014, от 30.07.2014, расходные кассовые ордера № 61 от 25.03.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 62 от 10.06.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 63 от 30.07.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 156-163).

Данько С.А., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 подтвердил факт получения от заявителя 90 000 руб. 00 коп. по Договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования предпринимателя  о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Дела данной категории рассматриваются в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, в силу ч. 5 ст. 210 АПК РФ, в случае непредставления административным органом доказательств, суд праве истребовать у него эти доказательства. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что объективной необходимостью по защите нарушенного права заявителя, в данном случае являлось направление в арбитражный суд заявления с приложения в установленном АПК РФ порядке и срок. Суд заключил, что настоящее дело по своему содержанию и объему представленных доказательств не представляет особой сложности, участие представителя заявителя в судебных заседаниях занимало непродолжительное время и не связано с необходимостью длительной подготовки к судебным заседаниям и представления значительного объема доказательств в подтверждение обоснованности заявленного материально-правового требования.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и административного органа судом отклоняются в силу следующего.

Позиция заявителя, со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  о том, что суд не вправе произвольно снижать сумму расходов на услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель неверно истолковывает приведенный судебный акт. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. В данном случае, заявленные к возмещению расходы в сумме 90000 рублей  признаны судом первой инстанции  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы административного органа о том, что ни договор оказания юридических услуг, ни дополнительные соглашения к нему не подписаны, в связи с чем, указанный договор является недействительным и незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Доводы управления о том, что имеются сомнения в действительности получения денежных средств представителем предпринимателя, а также о том, что расходные кассовые ордера имеют существенные недостатки отклоняются судом, так как имеющиеся сомнения управления в существовании какого-либо факта не могут доказывать отсутствие такового в действительности; существенные недостатки расходных кассовых ордеров не  подтверждены материалами дела - они имеют все необходимые реквизиты, факт получения от заявителя 90 000 руб. 00 коп. по Договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014 подтвержден  представителем Данько С.А. в судебных заседаниях.  Факт  несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все иные доводы апелляционной жалобы Управления не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего