Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-28519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                     Дело № А65-28519/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-28519/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Технологии", г. Казань, (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Ком", г. Казань, (ОГРН 1071690047197, ИНН 1658091471), о взыскании 426 568 руб. 55 коп. долга, 268 380 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   "Алюминиевые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Ком"   (далее - ответчик) о взыскании 426 568 руб. 55 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 01/13 от 09.01.2013, и 268 380 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-28519/2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.01.2015 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 426 568 руб. 55 коп. долга, 267 885 руб. 96  коп.   неустойки, 19 985 руб. 78 коп.  в возмещение  расходов по  оплате  услуг  представителя.  В  остальной  части иска  отказано.  С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). С ответчика взыскано 16 886 руб. 96 коп. госпошлины  в доход федерального  бюджета. С истца  в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что  426 568 руб. 55 коп. были оплачены истцу ОАО «Сбербанк России» - заказчиком строительства. Кроме того, как указывает заявитель, уведомление о рассмотрении дела не было получено своевременно, направлено не по фактическому адресу ответчика, что лишило его возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор  подряда № 01/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется  в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной спецификацией  собственными  и привлеченными силами и средствами с использованием  своих материалов и оборудования, выполнить  работы по изготовлению и монтажу офисных  перегородок на объекте (административное здание Сбербанка по ул. Адоратского)  в соответствии  с условиями настоящего  договора, а заказчик – принять выполнение работы и оплатить их результат.

15.01.2013  сторонами заключено дополнительное  соглашение  №1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу дверей из алюминиевого профиля и перегородки из АВСD на объекте:  «Административное здание  Сбербанка  по ул. Айвазовского г. Казани. Стоимость дополнительных работ составляет 426 568 руб. 55 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом   9.2   договора    предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты более  чем на 20  дней  в виде уплаты неустойки  в размере  0, 1% за каждый день просрочки, начиная со дня  подписания заказчиком  акта   по форме КС-2 и справки  по форме КС-3, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением к договору работы на сумму на сумму 426 568 руб. 55  коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 15.01.2013, подписанными сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 426 568 руб. 55 коп. долга  и 268 380 руб. неустойки   за период просрочки оплаты с 09.03.2013 по 28.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 193 Кодекса частично, за период просрочки оплаты    с  11.03.2013  по  28.11.2014  в размере 267 885 руб. 96  коп.

Доводы заявителя жалобы об оплате спорной суммы истцу непосредственно ОАО «Сбербанк России» несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2014, заключенный с исполнителем – Даутовым И.Ф., расходно-кассовый ордер на  сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, неполное оказание услуг, предусмотренных заданием N 15 от 02.04.2014, и то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично в сумме 19 985 руб. 78 коп.

Довод заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса не могут быть приняты внимание по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны