Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-13808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственных средств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления №91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, что 13 апреля 2011 года заключен трудовой договор с Салюковой Ольгой Владимировной на должность главного бухгалтера.

Довод уполномоченного органа о том, что привлеченный специалист по договору фактически выполнял обязанность конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае исключительные полномочия конкурсным управляющим не передавались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при признании обоснованным привлечения специалиста суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения бухгалтера на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которого привлекался специалист.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера является доказанной, что позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг бухгалтера.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размерам их вознаграждения.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченного главного бухгалтера Салюковой О.В. завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненной специалистом работы, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года конкурсный управляющий Ефремов И.А. заключил договор № 11/05-2011 с Сатдаровым Э.З. на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

При этом 19 марта 2012 года конкурсный управляющий Ефремов И.А. также заключил договор № 19/03-2012 с Сатдаровым Э.З. на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость услуг по договору составила 41 000 рублей.

В части взыскания расходов в сумме 41 000 рублей, связанных с проведением оценки имущества должника судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу №А55-31094/2012 данные действия конкурсного управляющего признаны судом как не соответствующими требованиям разумности, увеличивающими расходы на проведение конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного расходы конкурсного управляющего на оказание услуг по оценке имущества в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и необходимыми для целей проведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, несет бремя расходов, непогашенных за счет имущества должника, в силу требования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Ефремову И.А. не возмещались.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 о том, что расходы по делу о банкротстве в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Ефремову И.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 для применения указанного пункта необходимо доказать, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Однако, без совершения указанных действий нельзя было сделать вывод об отсутствии имущества должника и доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, также обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Ефремова И.А. о возмещении расходов по делу № А55-13808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова