Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не начисляется.

Исходя из совокупности указанных пунктов договора, следует, что возможность компенсации причиненного ущерба имуществу арендатора поставлена в зависимость от того являются ли причиной причинения ущерба скрытые недостатки арендуемого имущества, в результате которых произошла авария. Именно только скрытые недостатки указывают на наличие вины арендодателя, как на один из необходимых элементов для возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 4.9 предусмотрены обязанности сторон в случае обнаружения течи с потолка. То есть, данным пунктом урегулирована ситуация, при которой истцу заранее известно о наличии недостатка арендуемого имущества и данный недостаток не относится к скрытым.

Из текста указанного пункта следует, что им регулируются взаимоотношения сторон договора по устранению самого недостатка арендуемого имущества – течь с потолка, а не по компенсации его последствий. Более того, как следует из данного пункта арендатор в случае не устранения арендодателем течи с потолка в течение трех часов с момента уведомления арендодателя собственными силами и за свой счет может устранить недостаток (то есть течь с потолка и причины ее вызвавшие) и потребовать возмещения затрат.

Как следует из представленных истцом суду первой инстанции документов каждый раз, когда им обнаруживалась течь с потолка им устранялась не причины течи, то есть не сам недостаток, а его последствия в виде ущерба, причиненного имуществу, а также в виде уборки влаги из помещения.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора истцу было известно о недостатке арендуемого имущества в виде течи с потолка; формулирование условий договора о компенсации ущерба имуществу арендатора только в случае его причинения в результате виновного поведения арендодателя, к которым относятся аварии по причине скрытых недостатков и не устранение известного недостатка собственными силами, истец не может ссылаться на виновное поведение арендодателя как на одно из необходимых условий для компенсации убытков. Заключение договора на подобных условиях и последующее устранение течи с потолка представляет в рассматриваемом случае риски арендатора.

Требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту вывески вопреки положениям процессуального закона не обосновано какими-либо виновными действиями ответчика, а утверждение в исковом заявлении о том, что указанная вывеска повреждена в результате очистки снега с крыши здания ничем не подтверждена, как и не установлено, что такие работы проводились ответчиком, либо по его поручению иными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате течи с крыши.

ООО «Поттер» также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 980 руб. 05 коп., возникших вследствие невозможности использовать нежилые помещения с целью извлечения прибыли.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также факт причинения убытков действиями ответчика.

Также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение реальной возможности получения ООО «Поттер» в заявленный период денежных средств в размере 241 980 руб. 05 коп., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что арендованные помещения не использовались в дни, когда имели место протечки с потолка, а также доказательств, что Обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» были предприняты необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, однако, получить прибыль общество не смогло.

Из представленного отчета об оценке не усматривается факт упущенной выгоды, так как он составлен исходя из расчета упущенной выгоды на основе выручки за прошлые периоды. Кроме того, в отчете об оценке размер упущенной выгоды определен оценщиком в размере 125 225 руб. 00 коп., тогда как исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены истцом на сумму 241 980 руб. 05 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 г., принятое по делу № А72-2354/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТТЕР» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                С.Ш. Романенко