Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2015 г.                                                                           Дело №А72-2354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТТЕР»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 г., принятое по делу № А72-2354/2014, судья Карсункин С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТТЕР» (ОГРН 1117325007436 ИНН 7325107870), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу, (ОГРН 305732512501229 ИНН 732503263720), г. Ульяновск,

о возмещении убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Шлячков Н.В., доверенность от 07.04.15;

от ответчика – представитель Алферова А.Б., доверенность от 05.12.13;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поттер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжевскому А.Г. о взыскании убытков в размере 571 264 руб. 05 коп., в том числе реальный ущерб 329 284 руб., упущенная выгода – 241 980 руб. 05 коп., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что истец арендовал у ответчика нежилые помещения, в результате протечки с потолка и неаккуратной очистке снега с крыши арендодателем истцу был причинен убытки в виде стоимости ремонта помещений и повреждения световой вывески, а также из-за перерыва в предпринимательской деятельности истец недополучил доходы на сумму 241 980 руб. 05 коп.

В отзыве на иск ИП Рыжевский А.Г. с требованиями истца не согласился, указал, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о протечках, арендованные помещения арендатор принял без замечаний, оспаривает действительность представленных истцом документов о понесенных расходах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года исковые требования общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «ПОТТЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шлячков Н.В. в судебном заседании просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Алферова А.Б. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.09.2011 г. ИП Рыжевский А.Г. (арендодатель) и ООО «Поттер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 265,15 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30.

По условиям договора (пункт 2.1.1) арендодатель обязан предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в чистом и пригодном к использованию состоянии.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2011 г. Помещение передано в надлежащем состоянии без взаимных претензий сторон друг к другу, что нашло отражение в акте приема-передачи.

12.11.2011 г. ИП Рыжевский А.Г. (арендодатель) и ООО «Поттер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 336,61 кв.м., в т.ч. 145 кв.м. торговые площади, 191,61 кв.м. производственные, вспомогательные и офисные площади, помещение расположенно в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30.

По условиям договора (пункт 2.1.1) арендодатель обязан предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в чистом и пригодном к использованию состоянии.

Заявленные требования истец мотивирует тем обстоятельством, что  в результате течи с потолка его имуществу был причинен материальный ущерб, также указывает, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по устранению последствий течи и проведению ремонта, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес ИП Рыжевского А.Г.

В подтверждение понесенных расходов вызванных устранением течи с потолка истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10.01.2012 г., заключенный между ООО «Поттер» (заказчик) и гр. Калистратовым А.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту потолка из армстронга в Ирландском пабе по ул. Гончарова, 30, определив стоимость услуги 12 400 руб., акт об оказании услуг от 10.01.2012 г., согласно которому указанные услуги предоставлены и приняты заказчиком, а также расходный кассовый ордер от 10.01.2012 г. б/н на выплату Калистратову А.Н. 12 400 руб.

Также истцом представлен договор подряда №247 от 06.03.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «Поттер» (заказчик) поручило ООО «Стройкомплекс» выполнить строительно-отделочные работы помещения на объекте кафе «Ирландский паб», находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 30. Стоимость работ оценена сторонами в 300 000 руб.

В доказательство выполненных работ представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2012 г. №АКТ-08/1 на сумму 232 600 руб., от 27.04.2012 г. №АКТ-08/2 на сумму 67 400 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Помимо этого истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2012 г., заключенный с Гафаровым Т.Э. на выполнение последним ремонта рекламной вывески (таблетки) «Potters», расположенной на входе паба по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д.30. Стоимость работ определена сторонами в 12 600 руб. Акт выполненных по договору работ истцом представлен

В доказательство оплаты истец представил расходный кассовый ордер от 04.04.2012 г. б/н об уплате ООО «Поттер» Гафарову Т.Э. 12 600 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды за те периоды, когда истец не мог осуществлять свою деятельность в результате протечек с потолка.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе, и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, на то, что на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии течи с потолка.

Указанное обстоятельство также подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела договором аренды от 12.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 336,61 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским А.Г. (арендодатель) и ООО «Пианино Арт» (арендатор) в лице директора Аюповой Л.А., являющейся директором ООО «Поттер» (т. 1 л.д. 114-118), письмом ООО «Поттер» и ООО «Пианино Арт» за подписью директора Аюповой Л.А. от 11.09.2011 г. ИП Рыжевскому А.Г., в которых указывается на наличие течи с потолка и стен.

К тому же истцом не оспорено то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды ему было известно о таком недостатке арендуемого имущества как течь с потолка. Однако, истец считает, что, исходя из условий договора, ответчик, получив уведомление о течи с потолка, должен был предпринять меры по ее устранению, а не предприняв, должен был возместить убытки имуществу истца.

При этом заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункты 4.6 и 4.9. договоров аренды.

Как усматривается из пункта 4.4. договоров аренды аварии, произошедшие по вине арендодателя либо третьих лиц, являются скрытыми дефектами помещений и их последствия устраняются арендодателем своими силами, за свой счет в кратчайшие сроки, не прерывающие технологический процесс - арендатора.

В соответствии с пунктами 4.6 аварии, произошедшие по вине арендодателя, устраняются собственными силами и за свой счет, при этом, если был причинён ущерб имуществу арендатора, компенсирует нанесённый ущерб. Оценка размера ущерба определяется двусторонней комиссией и, в случае необходимости, с привлечением сторонней экспертизы оплата ущерба осуществляется течение 10 дней с момента выставления счета, на основании сметы предоставленной комиссией либо оценки экспертизы.

В пунктах 4.8 договоров, указано, что случае невозможности использовать помещение полностью или частично, по вине арендодателя, что определяется двусторонней комиссией. Арендодатель за свой счет устраняет недостатки, повлекшие за собой невозможность использования помещения. Помещение закрывается на период проведения работ, арендная плата за период проведения работ не начисляется.

Согласно пунктов 4.9. договоров в случае обнаружения любой течи с потолка и стен помещения арендодатель обязан немедленно (в течении 3 (трех) часов с момента уведомления арендатором) устранить вышеуказанные недостатки. При не устранении вышеуказанных недостатков в течении трех часов арендодателем, арендатор собственными силами и за свой счет может устранить недостаток и потребовать возмещения затрат. Арендная плата за период проведения