Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-26203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что суд незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что доказательств исключительности случая и доказательств явной несоразмерности неустойки в материалах дела не имеется.

Исходя из позиции ответчика, по мнению истца, он оплатил экспедитору стоимость услуг по предоставлению вагонов свыше согласованных сроков и при сравнении стоимости услуг и взыскиваемой неустойки, очевидно, что они находятся в равных суммах.

Стоимость оплаченных истцом услуг экспедитору в размере 3 285 120 руб., опре-делена путем умножения суток простоя (1856 суток) на стоимость услуг по предоставле-нию 1 вагона.

Количество суток простоя (1856 суток) истец посчитал с реестров сверхнорматив-ных простоев, приложенных к исковому заявлению, т.е. по вагон/цистернам, которые ука-заны в данных реестрах.

Представленные платежные поручения не подтверждают факт того, что данными платежными поручениями, истец оплатил стоимость услуг по предоставлению вагонов свыше согласованных сроков, именно по тем вагон/цистернам, которые указаны в ре-естрах, приложенных к исковому заявлению.

Довод истца о том, что стоимость услуг по предоставлению вагонов свыше согласованных сроков находится в равных суммах с размером взыскиваемой неустойки, является необоснованным и не подтвержден документально.

Таким образом, по мнению ответчика, имеют место критерии для установления несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика.

Считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела за-конно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактические обстоятельства по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом.

Суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-26203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов