Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-26203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-26203/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - Бабурина Е.Ю. доверенность от 20.10.2014 г.,

от открытого акционерного общества «Куйбышевский НПЗ» - Тяжова Е.В. доверенность от 12.01.2015 г.,

от закрытого акционерного общества «РН-Транс» - Федотов Д.Ю. доверенность от 01.12.2014 г.,

от открытого акционерного общества «РЖД» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-26203/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Куйбышевский НПЗ», г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва,

о взыскании 3 368 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с открытого акционерного общества «Куйбышевский НПЗ» (далее - ответчик) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 368 640 руб. по договору поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 687 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 3-9).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Куйбышевский НПЗ» в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» неустойку в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 843 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В остальной части иска суд отказал (том 2 л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и взыскать с ОАО «Куйбышевский НПЗ» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» неустойку в размере 3 368 640 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 687,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2015 г. № 16-01/147.

Считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «РН-Транс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Отмечает, что простой, образовавшийся до подачи вагон/цистерн и после готовности вагонов к уборке, имеет место по обстоятельствам, не зависящим от КНПЗ, в связи с чем, возложение ответственности на КНПЗ за простой, имеющий место не по вине КНПЗ, является неправомерным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «РЖД» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора № СХ.7000 от 01.09.2009 г. (поставщик) обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель – ответчик обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

В марте-апреле 2014 года истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 договора в редакции ДС №17 от 13.12.2010 г., покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 72 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

На условиях дополнительного соглашения № 40 от 26.12.2012 г., в случае поставки более 8 в/цистерн в сутки, покупатель не несет ответственности в виде уплаты поставщику штрафной неустойки только за первые трое суток нахождения в/цистерн у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.9.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из реестра сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 1 118 040 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 3730/02/2-4/СХ от 10.06.2014 г. на сумму 1 118 040 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в порядке, установленном Договором поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., в октябре-ноябре 2013 г. осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора в редакции ДС №17 от 13.12.2010 г., покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 72 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

По условиям п. 6 дополнительного соглашения № 40 от 26.12.2012 г., в случае поставки более 8 в/цистерн в сутки, покупатель не несет ответственности в виде уплаты поставщику штрафной неустойки только за первые трое суток нахождения в/цистерн у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.9.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 248 655 руб.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 515/20/1/СХ от 03.02.2014 г. на сумму 248 655 руб. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Истец в порядке, установленном договором поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., в феврале - марте 2014 г. осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила сумму 762 300 руб.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 4150/02/2-4/СХ от 01.07.2014 г. на сумму 762 300 руб., ответ на которую в адрес истца не поступил.

В порядке, установленном договором поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., в ноябре - декабре 2013 г. истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции 5 железнодорожных вагонах.

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 284 955 руб.

Истец в порядке, установленном договором поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., в декабре 2013- январе 2014 г. осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 419 265 руб.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 1809/21/СХ от 25.03.2014 г. на сумму 419 265 руб., ответ на которую не получен.

В порядке, установленном договором поставки № СХ.7000 от 01.09.2009 г., в феврале - марте 2014 г. истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 328 515 руб., которую ответчику надлежит уплатить на счет истца.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 3188/02/2-4/СХ от 23.05.2014 г. на сумму 328 515 руб., ответа на которую от ответчика в адрес истца не поступал.

Истец в порядке, установленном договором поставки № СХ.7000 от 01.09.09 г., в феврале - марте 2014 г. осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 206 910 руб., которую ответчику надлежит уплатить на счет истца.

Истец направил ответчику уточненную претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 2148/21/СХ от 03.04.2014 г. на сумму 206 910 руб., ответа на которую истец не получил.

Таким образом, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет в сумме 3 368 640 руб.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья закона предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца считает, что при сравнении стоимости услуг и взыскиваемой неустойки, очевидно, что они находятся, в целом, в равных суммах и не расходятся суще-ственно, что подтверждает отсутствие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Податель жалобы