Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-27296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                                  Дело №А55-27296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в лице Приволжского филиала – Рычкова Д.С. (доверенность от 12.02.2015 №104),

представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель потерпевшей Шашковой Л.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в лице Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу № А55-27296/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в лице Приволжского филиала (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990), г.Москва,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

потерпевшая Шашкова Л.А., г.Тольятти, Самарская область,

об оспаривании предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные системы») (далее - заявитель, общество, ЗАО «БИНБАНК кредитные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 29.10.2014 № 18-12/147 о назначении наказания в виде административного штрафа и предписание от 29.10.2014 № 18-12/12 (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Шашкова Лидия Александровна (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу №А55-27296/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене предписания от 29.10.2014 № 18-12/12 и постановления от 29.10.2014 № 18-12/147 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, отказано (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.114-115).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Потерпевший отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и потерпевшего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Шашковой Л.А., на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 27.08.2014 №18-12/614 (л.д.64-67) проведена внеплановая документарная проверка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на предмет соответствия обязательных требований в сфере кредитования при заключении договоров с гражданами - потребителями.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор, заключенный с гражданином-потребителем состоит из анкеты-заявления, памятки клиента, условий и правил предоставления банковских услуг, расположенных по адресу: www.privatbank.ru в сети Интернет, что является нарушением статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2014 №18-12/9 (л.д.72).

29.10.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом Сафоновой Е.В. в отношении общества составлен протокол №18-12/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.59).

Рассмотрев материалы дела, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - Заместителем главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулёвску Самарской области Селезневым А.В. 29.10.2014 вынесено постановление №18-12/147 о назначении административного наказания, которым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.58).

Кроме того, 29.10.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти Сафоновой Е.В. в отношении общества вынесено Предписание 18-12/12 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области зашиты прав потребителей согласно которому обществу предложено:

1. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ кредитные договора с гражданами-потребителями;

2. информацию о выполнении предписания №18-12/12 от 29.10.2014 предоставить в письменном виде в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти в срок до 15.01.2015 (л.д.61).

Не согласившись с указанным предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти поступило обращение потребителя - Шашковой Л.А (вх. 1039 от 27.08.2014).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований, а также прав потребителя - Шашковой Л.А., а именно: договор, заключенный с гражданином-потребителем состоит из анкеты-заявления, памятки клиента, условий и правил предоставления банковских услуг, расположенных по адресу: www.privatbank.ru в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия не соблюдения простой письменной формы регламентирована статьей 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к кредитному договору соблюдение простой письменной формы является обязательным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определены существенные условия кредитного договора. Так в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из направленного банком в адрес заемщика письма от 25.06.2014 № 17.0.0-MPNNS300000001239 договор между банком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шишковой Л.А. состоит из: Анкеты-заявления, памятки клиента, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

При этом заполненная заемщиком анкета-заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не содержит обязательных данных предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» для кредитных договоров.

Сами Правила предусматривают различные тарифы и сроки, индивидуализировать которые применительно к конкретному заемщику не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение вышеуказанного договора с гражданином дает возможность банку использовать данные условия в пользу банка.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является