Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-3253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к ЗАО РНПЦ «Семруг» с суммой требования 264 138 руб. 08 коп.

26.11.2014 судебный пристав-исполнитель Гумарова И.Ш. вынесла постановление о наложении ареста на право требования Сибгатуллина Ж.Ж. к ЗАО РНПЦ «Семруг» с суммой требования 5 000 000 рублей.

            Вышеописанные события, а именно, подписание Сибгатуллиным Ж.Ж. договора цессии после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Сибгатуллина Ж.Ж. в пользу Банка суммы долга и после получения Сибгатуллиным Ж.Ж. информации о том, что Банк предпринимает меры для наложения ареста на право требование, осуществлено с целью сокрытия имущества Сибгатуллина Ж.Ж. от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного ареста дебиторской задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Постановлением о частичном удовлетворении заявления от 14.11.2014, 26.11.2014 наложены аресты на право требования Сибгатуллина Ж.Ж., в части обращения взыскания на право требования заявителю было отказано.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, законодательство устанавливает запрет на взыскание дебиторской задолженности, если в отношении дебитора введена процедура банкротства, и не запрещает наложение ареста на это имущество.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания   по   требованиям   кредиторов,   является   ничтожной   сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений (вх. 970 от 19.01.2015, вх. 971 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу №А65-3253/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений (вх. 970 от 19.01.2015, вх. 971 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу №А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило