Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-31575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации от 04.10.2010г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на день вынесения настоящего решения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева. 1 а, расположено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №353 комбинированного вида» Авиастроительного района г. Казани.

Таким образом, для проведения указанных мероприятий не требовалось взаимодействия контролирующего органа и юридического лица, осуществляющего торговую деятельность (ч.З ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ), выводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294 -ФЗ являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО «Рената» допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ - несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с компетенцией.

Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вина заявителя доказана материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако, заявителем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Рената» правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

То обстоятельство, что продавец Спирина Ю.И. пояснила, что продавала табачные изделия принадлежащие лично ей, а не ООО «Рената», а также то что представитель заявителя представил сведения об отсутствии в остатке ООО «Рената» табачных изделий на день проверки не имеет юридического значения, поскольку изделия реализовывались от имени ООО «Рената» и в магазине «Рената», расположенном на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу                 №А65-31575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.С.Семушкин

А.А.Юдкин