Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС в сумме 4 290 406 рублей 78 копеек (страница 4, абзац 3 Решения № 930 в томе 1, л.д. 17). Каких-либо несоответствий данных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе статье 169 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 4 290 406 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств суду налоговым органом не представлено.

Судом также правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что работы, выполненные обществом СМФ «МАЙ» и обществом «Подрядная строительная компания», носят разное наименование, но имеют одни и те же характеристики, не нашел своего подтверждения.

На странице 16 в пункте 33 решения №930 указано, что в соответствии с протоколом опроса от 29.06.2013г. директор заявителя Сальников О.И. пояснил, что: «общество с ограниченной ответственностью «ПСК» делало корпус №3 - полностью, пожарный резервуар со всеми водостоками, погружными насосами, бурением скважины и разводкой, АБК — полностью, благоустройство территории, заканчивало пожарную лестницу корпуса №2, переделывало кровлю корпуса 2 за ООО СМФ Май, герметизацию корпуса №2, корпус №1 выше отметки 0 полностью, техканал — не полностью (1 стена правая была залита)  общество СМФ Май), зарядную станции, забор полностью. Общество СМФ «Май» - полностью забило сваи, залил плиты фундаментные на корпусах 1, 2, на корпусе 2 подняло сэндвич-панели, сделали крышу, дежурное освещение, часть лестницы пожарной» (л. д. 29,  том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснить, какие - именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью СМФ «МАЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания», носят разное наименование, но имеют одни и те же характеристики, не смог. Ни в экспертном заключении открытого акционерного общества «Республиканский инженерно - технический центр», ни налоговым органом не указана стоимость «задвоенных» работ.

С учетом этого судом правильно указано на то, что вывод налогового органа о том, что строительные работы являются «задвоенными», несостоятелен.

Отсутствие самого графика работ не исключает поэтапную приемку работ. Недостатки в заполнении актов КС-2 и КС-3 не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций и их принятие к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет по НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем были представлены надлежаще оформленные подлинные акты КС-2 и КС-3. Неточности в заполнении актов КС-2 и КС-3, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость по работам, выполненным в период, в котором указанные работы приняты на учет.

Также, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода налогового органа о наличии признаков взаимозависимости участников сделок и искажении действительного экономического смысла совершенных обществом операций. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке статьи 20 Налогового кодекса РФ суд не установил, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного рассмотрения дела не указано, какие нарушения допущены контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» и какие негативные последствия наступили в результате осуществления расчетов в одном банке.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что установленная налоговым  органом  взаимозависимость  общества  «Опора»  с  обществом  «Подрядная строительная компания» повлияла на результаты совершенной сделки с заявителем и не установила наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налогового вычета, и что решения №930 от 17.02.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 290 406 рублей 78 копеек и №141 от 17.02.2014г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными, как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-14397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов