Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-14397/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» – извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан -  извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-14397/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ОГРН 1061656044218, ИНН 1656036161), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений № 930 от 17 февраля 2014 года, № 141 от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 930 от 17.02.2014г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 4 290 406

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС №19 по РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган пришел к правильному выводу о доказанности получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения стоимости работ по строительству холодильного логистического комплекса по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе 49, в том числе путем завышения стоимости и объема выполненных работ, а также повторного указания аналогичных работ, которые ранее уже были выполнены на указанном комплексе иной организацией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 4 792 551 рубль, по итогам которой приняты: решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 141 от 17.02.2014, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 930 от 17.02.2014. Решением № 141 от 17.02.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 290 407 рублей.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением № 2.14-0-18/011576@ от 15.05.2014 вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обществом в налоговый орган 25.07.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 4 792 551 рубль.

Из оспариваемого решения (страница 4, абзацы 3 в томе 1, л.д. 17) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная Строительная Компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» выставлен счет - фактура № 2 от 14.03.2011 на сумму 28 126 000 рублей, в том числе, НДС - 4 290 406 рублей 78 копеек.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки частично возместил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 501 938 рублей и отказал в возмещении данного налога в сумме 4 290 406 рублей 78 копеек.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что: стоимость, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя, оприходована и принята на учет заявителем в 1 квартале 2011 года, что подтверждается бухгалтерскими проводками (страница 6, абзац 4 решения № 930 в томе 1, л.д. 19); оплата заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» произведена полностью в сумме 53 091 053 рубля (страница 6, абзац 5 Решения № 930 в томе 1, л.д. 19).

Как следует из содержания оспариваемого решения, частичное возмещение заявителю НДС явилось следствием проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, проведения экспертизы стоимости строительно-монтажных работ и получения налоговым органом заключения по результатам ценового анализа сметной документации по объекту «Холодильный логистический комплекс по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 49», подготовленного открытым акционерным обществом «Республиканский инженерно-технический центр».

Основываясь на данном заключении, налоговый орган на странице 53 (в абзаце 8) Решения (л.д. 67, том 1) указал, что согласно экспертизе открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» сумма НДС по строительно-монтажным работам, предъявленным в счетах-фактурах по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, завышена на 4 290 406 рублей 78 копеек.

В досудебном порядке заявителем инициирована экспертиза стоимости строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки». Согласно заключению по исследованию на подтверждение стоимости локального сметного ресурсного расчета (локальной сметы) на строительно-монтажные работы по объекту: «Холодильный  логистический  комплекс  по  ул.Горьковское  шоссе»,   подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» по заказу заявителя, стоимость локального сметного ресурсного расчета составила 332 741 247 рублей, в том числе НДС в сумме 50 757 139 рублей 42 копейки, при том, что на странице 42 (в абзаце 3) оспариваемого решения №930 от 17.02.2014г. налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» выставило заявителю акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 332 732 255 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 50 755 767 рублей 72 копейки (л.д. 55, том 1).

Учитывая данные обстоятельства (судом установлено, что обстоятельства по настоящему делу аналогичны обстоятельствам по делу № А65-14394/2014), по ходатайству заявителя судом по делу № А65-14394/2014 назначена судебная экспертиза по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2010 - 2011 годы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ), эксперту — Рожкову Вадиму Львовичу.

Указанное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ), утвержденное доктором технических наук Проректором А.М. Сулеймановым, суд правомерно признал иным документом, допускаемым в качестве доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в порядке статьи 89 АПК РФ и посчитал возможным принять в качестве доказательства выводы, содержащиеся в данном заключении, о том, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Холодильный логистический комплекс» по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010 - 2011 годы, составляет 333 565 942 рубля 81 копейка.

Судом верно отмечено в решении, что подтвержденная в результате судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-14394/2014, фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Холодильный логистический комплекс» по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010 - 2011 годы в сумме 333 565 942 рубля 81 копейка корреспондирует подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» и имеющемуся в материалах дела сметному ресурсному расчету на сумму 332 741 247 рублей, в том числе НДС, в сумме 50 757 139 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14394/2014 от 01 апреля 2015 года установлено следующее: приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения самого эксперта, данных им в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная им стоимость работ, выполненная в 2010 - 2011 годах, не включает в себя всю стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СМФ «МАЙ» в предыдущие периоды.

Таким образом, в материалах дела имеются не противоречащие друг другу экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» о стоимости локального сметного ресурсного расчета и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ) о фактической стоимости строительно-монтажных работ на 2010 - 2011 годы.

Суд правильно посчитал, что стоимость объекта в заключении открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» не может быть принята во внимание и положено в основу судебного акта поскольку, как указано в самом заключении, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации объемы работ приняты по локальному сметному расчету на строительно-монтажные работы, предоставленному Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ и подлежат уточнению согласно проектным данным и фактически выполненным объемам работ (л.д. 21, том 2), то есть, заключение открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» является неким промежуточным документом, из которого определить фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным даже приблизительно.

Оценив заключение открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» суд пришел к правильному выводу, что эксперт произвольно и необоснованно исключает из стоимости работ в актах КС-2 и КС-3 работы, указанные в сметной документации, при этом, не указывая ни стоимости этих работ, ни каких-либо пояснений, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение ненадлежащим доказательством общей стоимости объекта.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия:

- товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи;

- приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

- имеется правильно оформленная счет-фактура.

В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что стоимость, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя оприходована и принята на учет заявителем в 1 квартале 2011 года, что подтверждается бухгалтерскими проводками (страница 6, абзац 3 Решения №930 в томе 1, л.д. 19); оплата заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» произведена в сумме 53 091 053 рубля (страница 6, абзац 4 Решения №930 в томе 1, л.д. 19).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что хозяйственная деятельность заявителем и его контрагентом - обществом «Подрядная строительная компания» велась.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете и осуществляет хозяйственную деятельность.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя выставлена счет-фактура №2 от 14.03.2011 на сумму 28 126 000 рублей, в том числе