Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-4713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки справок, расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные п. 18.2 Инструкции, принимает справки в следующем порядке:

- на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка (далее - дата принятия);

- в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица (далее - дата принятия) (п. 18.4);

- при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии (п. 18.5.);

- в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (п. 18.7.);

- справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции (п. 18.9).

В соответствии с дистрибьюторским договором от 01.01.2014 № Д-16/14, спецификацией от 28.03.2014 № 5, ОАО «СПЗ» 31.03.2014 отгрузило в адрес ООО «Европодшипник» товар на общую сумму 1 148 868,97 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2014 № 520 на сумму 1 148 868,97 руб., CMR от 31.03.2014 и товарной накладной от 31.03.2014 № 477 на сумму 43 016,00 руб., CMR от 31.03.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «СПЗ» оформило на основании товарных накладных от 31.03.2014 № 477, № 520 и представило в уполномоченный банк заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 04.04.2014, указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары -дату 30.04.2014.

В решении судом правильно указано на то, что стороны 29.04.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к дистрибьюторскому договору от 01.01.2014 № Д-16/14 об изменении сроков оплаты: «Расчеты за поставленную продукцию, отгруженную по CMR от 31.03.2014 на сумму 1 148 868,97 руб., должны быть произведены до 09.05.2014», а поскольку вышеуказанные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 10 справки о подтверждающих документах от 04.04.2014, следовательно, требуется представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с требованиями п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «Самарский подшипниковый завод» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, т.е. не позднее 23.05.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически корректирующая справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие такие изменения, ОАО «Самарский подшипниковый завод» в уполномоченный банк не представлены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд правильно указал в решении, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, а также свидетельствующих о том, что ОАО «СПЗ» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела нет, и на рассмотрение дела об административном правонарушении обществом также не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что своими действиями (бездействиями) заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к задачам и целям валютного регулирования и контроля, не приняв разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка, и с учетом того, что нет доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, и судом принято обоснованное решение об отказе в признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановления о назначении административного наказания №36-15/26 от 17.02.2015, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела №А55-4713/2015 представлено дополнительное соглашение №9 от 22.12.2014 к дистрибьюторскому договору №Д-16/14 от 01.01.2014, которым внесены изменения в п. 7.1. об изменении срока действия договора, то есть до 28.02.2015, в настоящее время действует дистрибьюторский договор №Д-16/15 от 01.01.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «СПЗ» оформило на основании товарных накладных от 31.03.2014 № 477, № 520 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 04.04.2014 указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары - дату 30.04.2014.

29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Дистрибьюторскому договору от 01.01.2014 № Д-16/14 об изменении сроков оплаты: «Расчеты за поставленную продукцию, отгруженную по CMR от 31.03.2014 на сумму 1 148 868,97 руб. должны быть произведены до 09.05.2014».

Вышеуказанные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 10 справки о подтверждающих документах от 04.04.2014. Следовательно, требуется представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с требованиями п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «СПЗ» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, т.е. не позднее 23.05.2014.

Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие такие изменения ОАО «СПЗ» в уполномоченный банк не представлены, в связи с чем ОАО «СПЗ» допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о назначении административного наказания от 17.02.2015 №36-15/26 не соответствуют степени тяжести наступивших последствий, в связи с чем, совершенное деяние может быть квалифицировано как малозначительное, является несостоятельной, так как отсутствие ущерба не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного административного правонарушения, кроме того, возможность представления в уполномоченный банк документов учета по валютным операциям находилась в сфере полного контроля юридического лица, непредставление данных документов не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для юридического лица обстоятельствами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу    № А55-4713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева