Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-17251/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-17251/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Овчинниковой Наили Равильевны – представитель Савинова Н.Ю., доверенность от 10.01.2013

от ОАО Государственная страховая компания «Югория» – представитель Лисин А.А., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу Литвинова М.М.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-17251/2013 (судья Я.А. Львов) по иску ИП Литвинова М.М., г. Москва к арбитражному управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, г.Тольятти, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 6315944042, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СОАО «ВСК», ОАО Государственная страховая компания «Югория», о возмещении имущественного вреда и взыскании в субсидиарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны 1 500 000 руб. в возмещении имущественного вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю Литвинову Михаилу Михайловичу и о взыскании с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Определением от 14 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Литвинов М.М. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 28 апреля 2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В суд от ИП Литвинова М.М. поступило ходатайство об изменении предмета иска, а именно истец просит взыскать солидарно 1 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями Овчинниковой Н.Р. - с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАТО «Военно-страховая компания» и с ОАО государственной страховой компании «Югория», а также передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ИП Литвинова М.М. об объединении дел в одно производство - отказано. Удовлетворено ходатайство ИП Литвинова М.М. об изменении предмета иска. Предметом иска считается требование о солидарном взыскании 1 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями Овчинниковой Н.Р. - с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО «Военно-страховая компания» и с ОАО государственной страховой компании «Югория». Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 постановление от 19 июня 2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Овчинниковой Наили Равильевны, ОАО Государственная страховая компания «Югория» возражали против удовлетворения исковых требований, представитель Овчинниковой Наили Равильевны просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-17251/2013 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 судебное заседание отложено на 14 февраля 2014.

Сведения об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2014 в 17:01:58 МСК, то есть менее чем за 15 рабочих дней.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако лица, участвующие в деле, об отложении дела извещены под расписку не были.

Таким образом, судом первой инстанции требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 14 февраля 2014, размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил его возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые отнесены к безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что, отменив решение по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции после отмены решения рассматривает дело заново в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил (в том числе правил изменения предмета и оснований заявленных исковых требований, правил о подсудности), поэтому особенности порядка рассмотрения дел апелляционной инстанцией, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, в данном случае не должны применяться.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

ИП Литвинов М.М. заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав на необходимость  взыскания с Овчинниковой Н.Р., СОАТО «Военно-страховая компания» и ОАО СК «Югория» 1 500 000 руб.  за период наблюдения и долга в размере 56 000 руб. по текущим платежам, признанный Овчинниковой Н.Р. в тот период, когда она была временным управляющим ОАО «АВТОВАЗ Люблино».

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и взыскании долга в размере 56 ООО рублей текущих платежей судебная коллегия полагает необходимым  отказать, поскольку это требование не соответствует ст. 49 АПК РФ, т.к. не является заявлением об изменении предмета иска, а представляет собой новое требование со своими предметом и основаниями.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что производство по заявленным исковым требования подлежат прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального