Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник передает права и переводит обязанности в полном объеме, а новый должник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному должнику в качестве заемщика по кредитным договорам от 24.04.2013 № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031.

На момент заключения оспариваемой сделки текущая задолженность перед Банком  составляла 164 327 521,53 руб.; по кредитному договору от 07.05.2013 № 1917 - 15 164 321,53 руб.; по кредитному договору от 15.07.2013 № 2030 - 50 460 273,97 руб., по кредитному договору от 15.07.2013 № 2031 - 65 600 986,30 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО «Группа компаний «Волжские берега» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам до заключения оспариваемой  сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выписками  по ссудным счетам новый заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по  вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам главы III. I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Само по себе заключение договора о переводе долга не противоречит действующему законодательству и не влечет автоматического нарушения прав должника.

Между тем, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что имущественное положение заемщика ООО «Группа компаний «Волжские берега» имело достаточное обеспечение обязательств, всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогами на сумму 71 585 692 руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911, договорами о залоге от 15.07.2013 № 2031, 2031/1, 2031/2.

Первоначальный заемщик производил оплату ссудной задолженности в установленном порядке, что по делу не оспаривается.

Между тем, в нарушении Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 26.03.2004 №254-П финансовое положение ООО «ВолгаПромСервис» Банком не проверялась. Доказательств того, что перед совершением оспариваемой сделки проводилась проверка платежеспособности ООО «ВолгаПромСервис» и его платежеспособности в деле нет.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг переведен на неплатежеспособного заемщика, без представления обеспечения (залога либо поручительства), что свидетельствует об недобросовестных действиях сторон сделки, утрате активов Банка.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на формальный характер оспариваемой  сделки поскольку в бухгалтерском учете Банка выбытие прав требования ООО «ГК «Волжские берега» не отражено, ссудный счет заемщика ООО «ГК «Волжские берега» не обнулен, задолженность отражается до настоящего времени по ссудному счету первоначально заемщика.

Из дела усматривается, что прекращение кредитных обязательств ООО «ГК «Волжские берега» перед Банком по договору перевода долга произведено с нарушением интересов Банка поскольку заключение спорного соглашения лишило Банк права на возврат выданного кредита и получении прибыли в виде процентов за пользование кредитом, на которые он мог рассчитывать при обычном исполнении ООО «ГК «Волжские берега» обязательств по кредитному договору, тем самым причинив существенный вред как Банку, так и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности Банка, а в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как в  действиях ООО «ГК «Волжские берега»,  ООО «ВолгаПромСервис» и президента Банка Чекмарева В.А. усматривается недобросовестное поведение по отношению к кредиторам должника.

Доводы ООО «ВолгаПромСервис» о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед Банком с указанием на акт приема-передачи векселей от 30.10.2013 судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены в силу следующего.

Конкурсным управляющим в связи с наличием у него сомнений относительно даты фактического составления и подписания указанного акта в связи с отсутствием в документах Банка данного документа заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По мнению конкурсного управляющего указанный акт был составлен и подписан значительно позже даты указанной в акте в качестве даты его подписания (30.10.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015, от ООО «ВолгаПромСервис» поступило возражение на ходатайство конкурсного о назначении экспертизы, поскольку согласно заключению экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, методика исследования документа предполагает его видоизменение.

В связи с отсутствием согласия ООО «ВолгаПромСервис» на видоизменение документа суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из указанного судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 11 марта 2015  № Ф06-20711/2013.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области правомерно расценил уклонение ООО «ВолгаПромСервис» от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов для исследования как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика, а при наличии объективных сомнений в дате составления документа акт приема-передачи векселей нельзя считать допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо ООО «ВолгаПромСервис» от 15.01.2014 из которого усматривается, что Обществом приняты на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО «Группа компаний «Волжские берега» в качестве заемщика по кредитным договорам № 1917 от 07.05.2013, № 1911 от 24.04.2013, № 2030 и № 2031, от 15.07.2013, а также просило в целях избежания штрафов за просрочку очередных платежей по кредитным договорам согласовать дату встречи для обсуждения графика погашения оставшейся задолженности и уточнения расчетного счета на оплату.

Принимая во внимание это письмо, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 15.01.2014 ООО «ВолгаПромСервис» считало себя должником Банка по кредитным  договорам, а основной долг не погашен.

Представленные ответчиком в материалы дела налоговые декларации и бухгалтерский баланс законно и обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку эти документы не сшиты, не пронумерованы и не заверены налоговым органом, то есть не соответствуют требованиям ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган ответчиком в период производство по настоящему обособленному спору и ему была известна позиция конкурсного управляющего, сформированная на основании оценки полученной конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно критически оценил эти документы.

Ссылка  на решение арбитражного суда от 28.01.2015 по делу №А55-19570/2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку этим судебным актом не давалась оценка действительности оспариваемых сделок по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признав сделку недействительной суд первой инстанции обоснованно привел стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «Волжские берега» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части установления добросовестности АКБ «Тольяттихимбанк» при заключении договора ипотеки и указания на то, что требования последнего к залогодателю подлежат удовлетворению без учета  условий предшествующего договора залога  с ОАО  «Волго-Камский банк»  судебной коллегией проверены и отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности АКБ «Тольяттихимбанк» при заключении договора об ипотеке № 0337 от 27.02.2014, а также об осведомленности последнего в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО «Волго-Камский Банк» недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 27.02.2014 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции  учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2011 № 16513/11.

Судебная