Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и обоснованно отклонены  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации, поэтому в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество должника оставлено им в офисе должника, не принимаются судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей именно конкурсному управляющему.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «НПВ» от 31.12.2013 (л.д.48) следует, что Данилов О.В. назначался временным исполняющим директора Общества и в соответствии с выданной 31.12.2013 ему Недосейкиным П.В. доверенностью ему поручались представительские функции (л.д.49).

Из акта приема-передачи документов от 28.01.2014 не усматривается, что Недосейкин П.В. передал Данилову О.В. документы истребуемые конкурсным управляющим по дополнительному определению (л.д.52).

Из пояснений вновь назначенного директора Козлова А.В. следует, что истребуемые конкурсным управляющим документы Недосейкиным П.В. ему не передавались (л.д.38-39).

Представленные в обосновании факта отсутствия у Недосейкина П.В. документов акт приема-передачи от 21.01.2014 (л.д.58-59) от главного бухгалтера Марковой Н.В.  комиссии ООО «НПВ», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на указанную дату руководителем Общества продолжал оставаться Недосейкин П.В.

Ответ заместителя прокурора Волжского района по существу  рассмотренной им жалобы работников должника от 15.07.2014 нельзя признать надлежащим доказательством по существу заявленных требований  (л.д.60-62).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Недосейкин П.В. не является руководителем общества, не является и хранителем документации и у него отсутствуют испрашиваемые документы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку бывшим руководителем не соблюдена процедура передачи документов.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие документации не освобождает бывшего руководителя от фактического исполнения данной обязанности, и составления двустороннего акта о судьбе истребуемых спорных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Данная правовая позиция изложена в определении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу № А06-5147/2006.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об истребовании документов по делу № А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило