Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-27455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-27455/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  до и после перерыва - Поповой И.В. (доверенность от 12.01.2015 №20/15),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация»  - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 26 марта 2015 года по делу №А55-27455/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН 1026303121932, ИНН 6330013048) г.Самара,

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ: 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – ответчик, общество, ООО «Метрология и Автоматизация») о взыскании  задолженности в возмещение затрат федерального бюджета по госпошлине за аттестацию за 2012 год в размере 5 600 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 по делу №А55-27455/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-68).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2015 до 10 час. 00 мин. 08.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 01.01.2012 по 15.07.2012 производилась аттестация работников ООО «Метрология и Автоматизация» (л.д.24-25).

Общество обязано было оплатить государственную пошлину в размере 800 руб. за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации.

Общая сумма оплаты государственной пошлины на 7 работников составляет 5 600 руб.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2012 году) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2012 №00-05-05/825 по вопросу администрирования доходов от государственной пошлины за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщает, что в целях недопущения нарушения действующего законодательства Российской Федерации и потерь федерального бюджета по доходам от государственной пошлины, взимаемой за совершение юридически значимых действий, необходимо: выдавать удостоверения об аттестации только при наличии платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

ООО «Метрология и Автоматизация» не оплатило государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

Заявитель направил в адрес ответчика требование от 08.08.2014 №01-18/6658 о необходимости погашения задолженности по оплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации (л.д.28).

Общество оставило данное требование без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии с главой 25.3 НК РФ выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Приложением 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» доходы федерального бюджета, учитываемые по коду классификации доходов бюджетов 1 08 07081 0000 110 «Государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, зачисляемая в федеральный бюджет», закреплены за администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции - территориальными органами Ростехнадзора.

Согласно п. 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1155, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» организации осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, проводя аттестацию работников общества при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

В рассматриваемом случае сроки взыскания исчисляются так, как если бы требование было выставлено своевременно.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением истек в 2013 году. В суд с заявлением Ростехнадзор обратился 19.11.2014.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не заявлял.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что срок на принудительное взыскание государственной пошлины необходимо исчислять с момента, когда была выявлена неуплата.

В рассматриваемом случае Ростехнадзор, являющийся администратором государственной пошлины, заведомо зная о неуплате пошлины обществом, не выполнил свои обязанности по контролю за уплатой пошлины обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы