Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-29510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-29510/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда» - представителя Шамсетдинова И.А., доверенность от 18.10.2014 года,

от открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ» - представитель не явился, извещено,

от МУП «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Жилищная административная компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания», открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу  № А65-29510/2013 (судья Коротенко С.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ», г.Казань (ОГРН 1071690068174),

открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда», г.Казань (ОГРН 1131690033782, ИНН1655269685),

к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания»,

г.Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533),

с участием третьих лиц МУП «Водоканал»,

ООО «Жилищная административная компания»,

о взыскании 54839 рублей ущерба в пользу первого истца, взыскании 64480 рублей ущерба в пользу второго истца,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ» (далее – истец 1), открытое акционерное общество «ТСТ-Аренда» (далее – истец 2),  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания» (далее - ответчик), с участием третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «Жилищная административная компания» (далее - третьи лица), о взыскании 54839 рублей ущерба в пользу первого истца, взыскании 64480 рублей ущерба в пользу второго истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Казанская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 45 225 руб. 31 коп. судебных расходов с открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ», г.Казань и Открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда».

До принятия судебного акта ОАО «Казанская теплосетевая компания» заявило отказ от требований к ОАО «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ», г.Казань, просит взыскать судебные расходы с ОАО «ТСТ-Аренда», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года прекращено производство по заявлению части взыскания судебных расходов с открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда» в пользу открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ОАО  «Казанская теплосетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ОАО «Казанская теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении от 16.03.2015 суд первой инстанции неверно указал документы, обосновывающие понесённые заявителем расходы. Документами, подтверждающими факт понесения расходов на услуги представителя являются: договор №2014/Д377/418 от 25.09.2014 г., акт об оказании услуг от 31.10.2014 г. и платежное поручение №864 от 26.11.2014 г., подтверждающие сумму расходов в размере 45 225,31 руб. Другими документами была лишь определена сторонами договора цена услуг.

Податель жалобы считает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ).

ОАО «ТСТ-Аренда» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не представлено документальное подтверждение затрат на ГСМ, отсутствуют кассовые и путевой лист; затраты на зарплату и отчисления на соц.нужды предназначены для штатного сотрудника (юриста) и учитывается при расчете заработной плате, которую данный сотрудник уже получил или получит, не обоснован размер включенных в судебные расходы суточных. Не могут быть включены в судебные расходы себестоимость, рентабельность, стоимость без НДС, НДС, стоимость НДС.

Представитель ОАО «ТСТ-Аренда» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОАО  «Казанская теплосетевая компания», открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ», МУП «Водоканал», ООО «Жилищная административная компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителя ОАО «ТСТ-Аренда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ», г.Казань, и ОАО «ТСТ-Аренда», г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань, о взыскании 54 839 рублей ущерба в пользу первого истца, взыскании 64480 рублей ущерба в пользу второго истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «ТСТ-Аренда», г.Казань, подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов указал на то, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 225 руб. 31 коп. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №2014/Д377/418 от 25.09.2014 (т.2 л.д.143-145), калькуляцию на оказание юридических услуг (5,6,26,27 октября 2014) (т.2 л.д.138), платежного поручения №864 от 26.11.2014 (т.2 л.д. 142), акт об оказании услуг от 31.10.2014, акт № 389, квитанции к приходному кассовому ордеру , контрольно-кассовые чеки об оплате услуг за проживание в гостинице от 06.10.2014, от 27.10.2014, квитанции путевое листы легкового автомобиля серия К-1 №6662(т. 2).

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг №2014/Д377/418 от 25.09.2014 исполнитель (ОАО «Генерирующая компания») оказывает услуги по представительству и защите интересов клиента (ОАО «Казанская теплосетевая компания») в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде города Самары по делу А65-29510/2013, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги согласно п.4.1 настоящего договора в размере 45 225 руб. 31 коп.(с учетом Соглашения о стоимости услуг от 25.09.2014).

Оказанные услуги приняты заявителем по акту об оказании услуг от 31.10.2014, акту № 389 и оплачены платежным поручением №864 от 26.11.2014 на основании калькуляции на оказание юридических услуг (5,6,26,27 октября 2014) на сумму 45 225 руб. 31 коп.

ОАО «ТСТ-Аренда» сослалось на чрезмерность судебных расходов в связи с необоснованностью калькуляции на оказание юридических услуг (5,6,26,27 октября 2014) на сумму 45 225 руб. 31 коп.

Суд верно указал, что из калькуляции на оказание