Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассрочка платежа); вместе с товаром покупателю передавался товарный чек; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, несколько товарных накладных неунифицированной формы были составлены по просьбе покупателей к основному документу «Товарный чек».

Причем при приобретении товара ООО «МиК-Строй» и ООО «Веста-Сервис» накладные не оформлялись, что подтверждается материалами встречных проверок этих организаций, в ходе которых были представлены договора розничной купли-продажи и товарные чеки. По договору розничной купли-продажи с ООО «Веста-Сервис» от 01.04.2013 с условием об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней оплата произведена 30.04.2013 (то есть в пределах указанного срока) и в день оплаты товара покупателю был выдан товарный чек. По договору розничной купли-продажи с ООО «Веста-Сервис» от 14.08.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены также 14.08.2013. По договору розничной купли-продажи с ООО «Веста-Сервис» от 10.09.2013 оплата (списание со счета покупателя и зачисление на счет продавца) и выдача товара с оформлением товарного чека произведены в тот же день - 10.09.2013. По договору розничной купли-продажи с ООО «Веста-Сервис» от 25.10.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены в тот же день - 25.10.2013.

При продаже товара Главе КФХ Козловой Л.И. ни накладные, ни счета не оформлялись, что подтверждается материалами встречной проверки, в рамках которой покупателем представлены договоры розничной купли-продажи и товарные чеки. По договору розничной купли-продажи с Главой КФХ Козловой Л.И. от 14.08.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены также 14.08.2013. По договору розничной купли-продажи с Главой КФХ Козловой Л.И. от 23.09.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека осуществлены в тот же день - 23.09.2013.

Ссылку налогового органа на то, что составление договоров розничной купли-продажи и выписка товарных чеков производились в разные дни, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договором с Ртищевским МУП «Водозабор» от 18.02.2013 была предусмотрена отсрочка оплаты запчастей на 20 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 05.03.2013, то есть в день оплаты товара покупателем платежным поручением от 05.03.2013 №264. Договором с Главой КФХ Ермолаевым В.Н. от 25.03.2013 предусматривалась отсрочка оплаты запчастей на 10 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 29.03.2013, то есть в день оплаты товара покупателем платежным поручением от 29.03.2013 № 3330. Договором  с ООО «Веста-Сервис» от 01.04.2013 была предусмотрена отсрочка оплаты запчастей на 30 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 30.04.2013, то есть в день оплаты товара покупателем.

С учетом вышеизложенного оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем Лаврушиной В.К., как и оформление товарных накладных (по ее инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Таким образом, деятельность предпринимателем Лаврушиной В.К. по торговле запасными частями к автотехнике в магазине «АВТОМАРКЕТ» как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится не к оптовой, а к розничной торговле и, соответственно, подлежит обложению ЕНВД.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности предпринимателя Лаврушиной В.К. в его совершении.

Следовательно, решением суда первой инстанции (с учетом определения от 05.06.2015) оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы правомерно признано недействительным в части, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 № 06-10/227.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в остальной части (то есть в части, измененной указанным решением УФНС России по Пензенской области) суд первой инстанции фактически отказал и в этой части решение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по делу №А49-664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова