Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                       Дело А65-104/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазовой Альбины Радифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № А65-104/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Мингазовой Альбины Радифовны, г. Казань,

к Актанышскому районному отделу судебных приставов УФССП Республики Татарстан, г. Актаныш, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву Н.Н., с участием должника - Администрации Актанышского района РТ, Республика Татарстан, г. Актаныш,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время р.3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 21.07.1997 №119-ФЗ; о признании бездействия судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившееся в непринятии мер направленных по взысканию с должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Альбина Радифовна (до заключения брака – Якупова А.Р.)  обратилась в суд с заявлением   к Актанышскому районному отделу судебных приставов УФССП Республики Татарстан, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву  Н.Н. (далее – ответчик), с участием должника – Администрация Актанышского района РТ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - третье лицо), о признании действий судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время р. 3 ст. 27  ФЗ  «Об исполнительном  производстве» в редакции от 21.07.1997 № 119-ФЗ; о признании бездействия судебного пристава Актанышского РОСП незаконным, выразившегося в непринятии мер, направленных по взысканию с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № А65-104/2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В материалы дела поступил отзыв-возражение и.о. начальника Актанышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № А65-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой А.Р. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-5688/2000 от 13.07.2000 г. с Администрации Актанышского района РТ в пользу ГУП «Чистопольская мехколонна» была взыскана задолженность в размере 166 539 рублей, пени в размере 22 000 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2004 г. произведено процессуальное правопреемство на Якупову А.Р. Исполнительный лист был предъявлен в Актанышский РОСП  на исполнение.

Поскольку  заявитель с 2003 года не располагал информацией о проделанной работе, он обратился в Актанышский РОСП  с заявлением о предоставлении соответствующей информации. Рассмотрев соответствующее обращение, старший судебный пристав письмом от 03.10.2014 г. за исх. №11742 сообщил заявителю о том, что 04.01.2003 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ № 026120 от 24.08.2000 в отношении Администрации Актанышского района РТ действительно было возбуждено исполнительное производство, которое 16.01.2003 было окончено на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также было сообщено, что в связи с истечением срока хранения в 5 лет, исполнительное производство № 83 от 04.01.2003 было уничтожено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до принятии ФЗ № 229-ФЗ  было предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению заявителя, окончание исполнительное производства произведено незаконно, и ответчиком в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым ответчиком совершены незаконные  действия (бездействия).

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ.

С 01 февраля 2008 года вступил в силу и действует  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о факте вынесения оспариваемого постановления заявитель узнал из письма начальника, полученного по почте 23.10.2014 года.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 23.10.2014 был осведомлен об окончании 16.01.2003 года исполнительного производства, то на момент обращения с заявлением о незаконности данного постановления и возможном бездействии судебного пристава-исполнителя (согласно штемпеля почтовой службы от 03.01.2015 и штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 12.01.2015) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу № А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу № А65-3286/2010.

Кроме того, судом отмечено, что при отсутствии оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства по причине их уничтожения за истечением срока хранения еще 6 лет тому назад, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку на предмет легитимности ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12 лет назад.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований