Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-25537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае вывод ответчика об уклонении заявителя от заключения контракта основан на факте неподписания государственного контракта со стороны победителя до 00:01:01   16.09.2014 г.

Согласно распечатке АРМ Заказчика проект контракта отправлен участнику размещения заказа - ООО «ЧОО «Альфа» на подпись 11.09.2014 г. в 00:01:01.

Поскольку победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО «ЧООО «Альфа» до 00:01:01   16.09.2014 г не представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта, государственным заказчиком 18.09.2014г. ООО «ЧОО «Альфа» признано уклонившимся от заключения государственного заказа.

Однако, государственным заказчиком и антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8.6.6 документации об аукционе в течение 5 (пяти) дней со дня получения проекта договора участник электронного аукциона направляет Оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный пунктом 8.6.7. настоящей документации протокол разногласий».

В соответствии с частью 4 статьи 118 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд, первый день для подписания договора - 12.09.2014 года, последний -16.09.2014 года.

Следовательно, оператор электронной площадки - Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» преждевременно направило уведомление об уклонении ООО «ЧОО «Альфа» от подписания государственного контракта.

Данные действия государственного заказчика являются нарушением законных прав и интересов ООО «ЧОО «Альфа».

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Альфа», является добросовестным участником, победителем вышеуказанной закупочной процедуры, что подтверждается, в том числе, реестром исполненных обществом контрактов, договоров, не отказывается от подписания договора и обязуется исполнить все возложенные на него в соответствии с условиями договора обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОО «Альфа» предприняло все необходимые и возможные меры для надлежащего подписания Государственного контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд правильно указал на необходимость применения такого правового подхода и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия заявителя направлены на заключение государственного контракта в установленный законом срок.

В поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, злоупотребления и наличия умысла на неисполнение обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014г. по делу № А65-15227/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014г. по делу № А65-19007/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 г. №А33-6652/2012.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу РНП № 16-54/2014 от 10.10.2014г. о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЧОО «Альфа».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу                 №А65-25537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

А.А.Юдкин