Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-23689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-23689/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу   Территориального   управления   Федерального   агентства   по   управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу № А55-23689/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по   иску   Территориального   управления   Федерального   агентства  по   управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),

к открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт», г. Самара (ОГРН 1026301421167),

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, о взыскании задолженности и пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Носков А.П. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о взыскании 4 296 953 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 4 122 771 руб. 80 коп., пени в размере 174 181 руб. 26 коп.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска.

    02.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

23.07.2002г. между мэрией г.о.Тольятти (арендодатель) и ОАО «Самаранефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 473 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 1, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0302010:012 (в настоящее время кадастровый номер: 63:09:0306034:2), площадью 7 278 кв. м. на срок 10 лет с 02.07.2002 г. по 01.07.2012 г.

Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ 16.08.2002 г. прошел государственную регистрацию (номер регистрации № 63-01/09-1/2002-36716.1).

13.08.2002 г. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права № 63-01/09-1/2002-36712.1).

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - Территориальное управление).

По мнению истца, права Арендодателя по договору аренды № 473 с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок перешли к Территориальному управлению. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (т.е. после 01.07.2012 г.) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от 08.04.2009 г. к договору аренды земельного участка № 473 от 23.07.2002 г. ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 08.04.2009 г. к договору аренды земельного участка № 473 от 23.07.2002 г. размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год составляет 163,35 руб.

Таким образом, годовой размер арендной платы за весь земельный участок составляет 1 188 861,3 руб. (163,35 руб. * 7 278 кв. м).

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, предусмотрено в пункте 2.1.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, в редакции, действующей с 31.08.2011 г., установлено, что размер арендной платы изменяется путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период и не чаще одного раза в год при вменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер уровня инфляции утвержден в размере 6%. Отсюда следует, что годовой размер арендной платы с 01.01.2012 г. составил 1 260 192 руб. 98 коп. (1 188 861,3 руб. * 1,06).

Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер уровня инфляции утвержден в размере 5,5%. Следовательно, годовой размер арендной платы с 01.01.2013 г. составил 329 503 руб. 59 коп. (1 260 192 руб. 98 коп. * 1,055).

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» размер уровня инфляции утвержден в размере 5,0 %. Следовательно, годовой размер арендной платы с 01.01.2014 г. составил 1 395 978,77 руб. в год (1 329 503 руб. 59 коп. * 1,05).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Письмом от 14.02.2014 г. № 2571 Территориальное управление сообщило ответчику о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, по расчету ТУ Росимущества за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 122 771 руб. 80 коп. В связи с этим на основании п. 5.2 Договора начислены пени за просрочку платежа в размере 174 181 руб. 26 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по Договору по состоянию на 13.02.2014 г.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в  аренду  неуправомоченным  лицом,  о  взыскании  стоимости  пользования  этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 13.08.2002 г. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права № 63-01/09-1/2002-36712.1) и только 16.08.2002 г. Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ прошел государственную регистрацию (номер регистрации № 63-01/09-1/2002-36716.1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды был заключен неуправомоченным лицом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный способ защиты права - обращение с иском на основании статьи 303 ГК РФ о взыскании всех доходов, которые неуправомоченное на сдачу в аренду лицо извлекло или должно было извлечь. В данном случае таким лицом является Мэрия г.о.Тольятти.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, истец обратился с ненадлежащем способом зашиты нарушенного права и к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что договор аренды заключен неуправомоченным лицом, однако доказательств недобросовестности в действиях арендатора (ответчика) судом не установлено. Следовательно, при таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Самарской области, являясь собственником спорного земельного участка, на основании ст. 303 ГК РФ вправе обратиться к Мэрии г.о.Тольятти о взыскании всех доходов, которые неуправомоченное на сдачу в аренду лицо извлекло или должно было извлечь.

Как установлено судом, истец обратился с иском к третьему лицу о взыскании неосновательно полученного по сделке на основании ст. 303 ГК