Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-30577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-30577/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Гафуров Т.В., лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-30577/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Тагира Валиевича (ОГРН 313168936400029, ИНН 161103287799), Республика Татарстан, г. Бавлы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128), Республика Татарстан, г. Бавлы,

о взыскании 614250 руб. – задолженности, 4364 руб. – процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к индивидуальному предпринимателю Гафурову Тагиру Валиевичу,

к Васикову Рифу Ринатовичу, Республика Татарстан, г. Бавлы,

о признании недействительными акта № 1/1 от 20.08.2014 г., акта № 2/1 от 10.09.2014 г., акта № 3/1 от 23.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафуров Тагир Валиевич (далее – предприниматель Гафуров Т.В., истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 614250 руб. – задолженности, 4361 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и к Васикову Рифу Ринатовичу о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Перспектива» в пользу предпринимателя Гафурова Т.В. взыскано 614250 руб. – задолженности, 4363 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 15372 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В первоначальном иске в оставшейся части отказано.

Производство по встречному исковому заявлению ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и Васикову Р.Р. о признании актов № 1/1 от 20.08.2014г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками прекращено.

С ООО «Перспектива» в пользу предпринимателя Гафурова Т.В. взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Васиков Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Перспектива» и Васикова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гафуровым Т.В. (исполнитель) и  ООО «Перспектива» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21У от 11.07.2014 г., в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 614250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1/1 от 20.08.2014 г. на сумму 168000 руб., № 2/1 от 10.09.2014 г. на сумму    284550 руб., акт № 3/1 от 23.09.2014 г. на сумму 161700 руб., путевыми листами б/н от 23.09.2014 г., № 2 от 03.08.2014 г., № 3 от 25.08.2014 г. (л.д. 11-16, 18-20, 66-73).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из договорной согласованной цены на автотранспорт.

В силу пункта 2.2. договора манипулятор оплачивается почасовой – 1050 руб./час без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма договора определяется по факту отработанных часов, подтвержденных путевыми листами.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 2-х месяцев.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 28.11.2014 г. оплатить стоимость оказанных услуг в размере 614250 руб. получена ответчиком 24.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками, ссылаясь на то, что указанные акты от имени заказчика подписаны гражданином Васиковым Р.Р., который не является уполномоченным лицом на подписание каких-либо сделок от имени ООО «Перспектива».

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 183, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 614250 руб. – задолженности, 4363 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.11.2014 г. по 24.12.2014 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску – Васиков Р.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит характер экономического и связан с осуществлением Васиковым Р.Р. предпринимательской деятельности либо относится к делам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и         Васикову Р.Р. о признании актов № 1/1 от 20.08.2014г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. от имени заказчика подписаны гражданином Васиковым Р.Р., который не является уполномоченным лицом на подписание каких-либо сделок от имени ООО «Перспектива», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически оказанных услуг ответчик не заявлял.

Спорные акты от имени ООО «Перспектива» подписаны Васиковым Р.Р., подпись которого скреплена оригинальной печатью ООО «Перспектива» с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не