Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-30577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
9 июня 2015 года Дело №А65-30577/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С., с участием: от истца – Гафуров Т.В., лично (паспорт); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-30577/2014 (судья Андреев К.П.) по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Тагира Валиевича (ОГРН 313168936400029, ИНН 161103287799), Республика Татарстан, г. Бавлы, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128), Республика Татарстан, г. Бавлы, о взыскании 614250 руб. – задолженности, 4364 руб. – процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю Гафурову Тагиру Валиевичу, к Васикову Рифу Ринатовичу, Республика Татарстан, г. Бавлы, о признании недействительными акта № 1/1 от 20.08.2014 г., акта № 2/1 от 10.09.2014 г., акта № 3/1 от 23.09.2014 г., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гафуров Тагир Валиевич (далее – предприниматель Гафуров Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 614250 руб. – задолженности, 4361 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.02.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и к Васикову Рифу Ринатовичу о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Перспектива» в пользу предпринимателя Гафурова Т.В. взыскано 614250 руб. – задолженности, 4363 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 15372 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В первоначальном иске в оставшейся части отказано. Производство по встречному исковому заявлению ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и Васикову Р.Р. о признании актов № 1/1 от 20.08.2014г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками прекращено. С ООО «Перспектива» в пользу предпринимателя Гафурова Т.В. взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Васиков Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Перспектива» и Васикова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гафуровым Т.В. (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21У от 11.07.2014 г., в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 614250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1/1 от 20.08.2014 г. на сумму 168000 руб., № 2/1 от 10.09.2014 г. на сумму 284550 руб., акт № 3/1 от 23.09.2014 г. на сумму 161700 руб., путевыми листами б/н от 23.09.2014 г., № 2 от 03.08.2014 г., № 3 от 25.08.2014 г. (л.д. 11-16, 18-20, 66-73). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг. Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из договорной согласованной цены на автотранспорт. В силу пункта 2.2. договора манипулятор оплачивается почасовой – 1050 руб./час без НДС. В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма договора определяется по факту отработанных часов, подтвержденных путевыми листами. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 2-х месяцев. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 28.11.2014 г. оплатить стоимость оказанных услуг в размере 614250 руб. получена ответчиком 24.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 8). Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании актов № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками, ссылаясь на то, что указанные акты от имени заказчика подписаны гражданином Васиковым Р.Р., который не является уполномоченным лицом на подписание каких-либо сделок от имени ООО «Перспектива». Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 183, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 614250 руб. – задолженности, 4363 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.11.2014 г. по 24.12.2014 г. В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора. Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску – Васиков Р.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит характер экономического и связан с осуществлением Васиковым Р.Р. предпринимательской деятельности либо относится к делам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к предпринимателю Гафурову Т.В. и Васикову Р.Р. о признании актов № 1/1 от 20.08.2014г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. недействительными сделками не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что акты № 1/1 от 20.08.2014 г., № 2/1 от 10.09.2014 г., № 3/1 от 23.09.2014 г. от имени заказчика подписаны гражданином Васиковым Р.Р., который не является уполномоченным лицом на подписание каких-либо сделок от имени ООО «Перспектива», правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что спорные акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически оказанных услуг ответчик не заявлял. Спорные акты от имени ООО «Перспектива» подписаны Васиковым Р.Р., подпись которого скреплена оригинальной печатью ООО «Перспектива» с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-4067/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|