Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-13916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (статья 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 составлен комиссионный акт выбора спорного земельного участка для строительства административного здания ООО «Стея». Вместе с тем, информация в газете «Зеленодольская правда» от 25.04.2012 (№32) о предстоящем предоставлении земельного участка размещена лишь 25.04.2012. Опубликованная информация содержала лишь сведения о площади земельного участка и наименование улицы в г. Зеленодольске, в частности - ул. Королева, без указания конкретного месторасположения участка. Данное обстоятельство лишило заинтересованных лиц возможности заявить возражения против размещения конкретного объекта, а потенциально заинтересованных лиц возможности подать документы на получение того же участка под постройку объектами аналогичного или иного назначения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 10.10.2013 по делу №06-152/2013 о нарушении исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района» требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков.

Законность решения УФАС по РТ от 10.10.2013 проверена и подтверждена решением Арбитражного суда РТ от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 по заявлению ООО «Стея» к УФАС по РТ о признании незаконными решения и предписания по делу №06-152/2013 (дело №А65-3309/2014).

Аналогичная позиция о незаконности подобных сделок подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4224/10, Президиума ВАС  РФ  от   15.11.2011   №7638/11.

Постановлением руководителя ИК Зеленодольского муниципального района от 19.02.2013 №256 на основании предписания УФАС по РТ от  10.10.2013    по делу №06-152/2013 отменены постановления №790 от 12.05.2012 «О предварительном согласовании ООО «Стея» места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности» и №1982 от 05.09.2012 «О предоставлении земельного участка ООО «Стея» в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности».

При рассмотрении дела №А65-3309/2014 суды пришли к выводу, что Исполнительный комитет необоснованно создал преимущества для ООО «Стея» на получение прав на указанные земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными земельными участками, привел к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду  и приобрести их на равных условиях, в связи с чем действия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  по предоставлению Обществу спорных земельных участков признаны судами незаконной муниципальной преференцией, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции и приведшими к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассмотренном споре заключенный Исполнительным комитетом и Обществом договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, а именно без проведения торгов, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о признании договора недействительным является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно обязал Общество возвратить спорный земельный участок арендодателю – Исполнительному комитету.

Аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 20.09.2012г. о регистрации договора аренды  №Зем-1-824а от 06.09.2012г. на спорный объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты прав (ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа как признание недействительной записи ЕГРП.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств. Не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу № А65-13916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стея», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко