Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-4642/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  июня  2015 года                                                                         дело № А65-4642/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – представитель Гайфуллин И.А., доверенность от 29.05.2015, представитель Сивкова Е.А., доверенность от 18.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" – представитель Стрельников С.А., решение № 1 от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № А65-4642/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 5610149593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" (ОГРН 1125658036778, ИНН 5610149593)

о взыскании   13 365 641 руб. 67 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее – истец, ОАО "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Зерновая Компания"Степи Оренбужья" (далее – ответчик, ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" ) о взыскании 13 365 641, 67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья"  в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" взыскано 13 365 641, 67 руб. неустойки,  89 828,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Истец  и ответчик не согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Истец обжалует решение только в части  взыскания  судебных расходов по  уплате государственной пошлины, полагая что ее размер определен судом неправильно.

Ответчик.  указывая на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой  инстанции, снизить размер  заявленной истцом неустойки.

В обоснование  своих доводов ответчик указал, что  судом неправильно установлены обстоятельства  дела, условиями договора не предусмотрено  уведомление  о готовности товара  к передаче в определенные сроки, также договор не  содержит отдельного условия   о способах  извещения покупателя о готовности товара.

Поскольку поставка  осуществлялась путем  передачи товара и принимая во внимание, что  в спорных спецификациях  был установлен  срок самовывоза зерна, у ответчика  отсутствовала обязанность извещать покупателя  о готовности продукции к отгрузке.

Вывод суда  о неполучении  уведомления  и отсутствии информации о готовности  товара является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

Истцом не представлено  доказательств нарушения ответчиком  обязательств по поставке товара по спорным спецификациям, совершения  действий, обеспечивающих принятие товара и  уклонение (отказ)  ответчика  от  выдачи  зерна  и исполнения обязанности по передаче  товара.

Также судом нарушены нормы  процессуального права, а именно часть 8 статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку суд закончил предварительное заседание и сразу  вынес     решение, чем лишил  ответчика возможности представить   свои доводы и доказательства   по  делу. Ответчик  не был извещен о  назначении   дела к судебному разбирательству.

Кроме того,  26.03.2015 судом было вынесено определение об исправлении  описки, в котором суд произвел исправление, вместо  "назначить собеседование  и проведение предварительного судебного заседания"   указал "назначить  судебное заседание" такое  исправление  ответчик  считает недопустимым.

Кроме того, взысканная судом неустойка  является чрезмерно высокой,   в связи с чем, подлежала уменьшению. Поскольку  в суде первой инстанции ответчик  не имел возможности  заявить  о снижении ее размера, он заявляет о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны  его представителем в судебном  заседании.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве  дополнительных  доказательств.

Представители истца   заявили отказ от своей  апелляционной жалобы, жалобу ответчика  отклонили,  указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2015  в связи с  отпуском судьи Шадриной О.Е.  она заменена на судью Юдкина А.А. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

04.10.2013 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 97/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки  (товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 1.2  договора поставки предусмотрено, что количество, цена товара, стоимость, срок поставки и способ доставки определяются сторонами в спецификациях.

В период с 04.10.2013 по 25.03.2014 в рамках вышеуказанного договора поставки между сторонами были согласованы и заключены следующие  спецификации:  № 1 от 04.10.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее  05.10.2013  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн;  № 3 от 17.12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее декабря 2013 года поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 460,00 тонн; №5 от 19 12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 26.12.2013 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 800,00 тонн; № 6 от 20.12.13 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.01.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 700,00 тонн; №7 от 09.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 550,00 тонн;  № 8 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 800,00 тонн;  № 9 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 500,00 тонн;  № 10 от 14.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 1500,00 тонн;  № 11 от 21.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее  28.02.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн; № 12 от 04.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.03.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 200,00 тонн; № 13 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 20.03.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 100,00 тонн;  № 14 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03. 2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 600,00 тонн, № 15 от 18.03. 2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 150,00 тонн; № 17 от 20.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.03.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 300,00 тонн; № 18 от 21.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 250,00 тонн; №19 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 31.03.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн;  №20 от 25.03.2014  на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.05.2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 5000,00 тонн;  №21 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04. 2014  поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 5000,00 тонн.

Общее количество товара, подлежащего поставке по вышеуказанным спецификациям составило  12 260 тонн на общую сумму 137 450 000 руб.

Способ поставки товара, согласно вышеуказанным спецификациям определен сторонами как самовывоз (выборка товара).

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора стороны установили что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день его просрочки, но не более 10% от стоимости партии поставки, определенной в спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что  в период с 30.11.2013 по 12.04.2014 в адрес истца было отгружено 3 993,788 тонн семян подсолнечника.

Несвоевременная отгрузка товара явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства  должны исполняться надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями  закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор  397/13 от 04.10.2013   является договором  поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность