Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае произведенные работниками расходы на приобретение спорных страховых полисов при покупке билетов для поездки в служебную командировку были впоследствии возмещены обществом на основании приведенных норм. При этом они были безусловно связаны с направлением работников в командировку и одобрены работодателем путем возмещения этих сумм, что Управление ПФР не оспаривает.

Следовательно, указанные суммы согласно вышеприведенным нормам части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами как документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с проездом направленных в служебные командировки работников до места назначения и обратно.

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В имеющихся в материалах дела страховых полисах, которые приобретались командированными работниками общества при покупке проездных билетов, в качестве вида страхования указано – добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, общество в рассматриваемом случае фактически оплачивало взносы по договорам обязательного личного страхования направленных им в командировку работников в качестве пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, связанных с причинением вреда их здоровью или наступлением смерти в результате поездки.

В этой связи в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ оплата обществом взносов по договорам добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с судебной практикой.

Следовательно, Управление ПФР неправомерно доначислило обществу указанные в оспариваемом решении суммы страховых взносов по мотиву занижения объекта обложения страховыми взносами в отношении сумм оплаты добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта и сумм оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также незаконно начислило пени за просрочку их уплаты и привлекло общество к ответственности за неуплату начисленных сумм страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные Управлением ПФР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу №А49-480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова