Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
работодателя на определенный срок для
выполнения служебного поручения вне места
постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ). В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В рассматриваемом случае произведенные работниками расходы на приобретение спорных страховых полисов при покупке билетов для поездки в служебную командировку были впоследствии возмещены обществом на основании приведенных норм. При этом они были безусловно связаны с направлением работников в командировку и одобрены работодателем путем возмещения этих сумм, что Управление ПФР не оспаривает. Следовательно, указанные суммы согласно вышеприведенным нормам части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами как документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с проездом направленных в служебные командировки работников до места назначения и обратно. Более того, пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица. В имеющихся в материалах дела страховых полисах, которые приобретались командированными работниками общества при покупке проездных билетов, в качестве вида страхования указано – добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Таким образом, общество в рассматриваемом случае фактически оплачивало взносы по договорам обязательного личного страхования направленных им в командировку работников в качестве пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, связанных с причинением вреда их здоровью или наступлением смерти в результате поездки. В этой связи в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ оплата обществом взносов по договорам добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с судебной практикой. Следовательно, Управление ПФР неправомерно доначислило обществу указанные в оспариваемом решении суммы страховых взносов по мотиву занижения объекта обложения страховыми взносами в отношении сумм оплаты добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта и сумм оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также незаконно начислило пени за просрочку их уплаты и привлекло общество к ответственности за неуплату начисленных сумм страховых взносов. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Доводы, приведенные Управлением ПФР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу №А49-480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи А.А. Юдкин Е.Г. Попова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-14493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|