Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-6365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Исходя из времени, которое было затрачено на рассмотрение дела по существу со вступлением в законную силу судебного акта, сложности дела, результата рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма уплачена истцом по Договору за представление интересов истца в размере 100 000 руб. является разумной.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчиком в качестве судебных расходов 7500 руб. на оплату экспертизы. В качестве доказательств несения этих расходов представлен счёт №23 от 02.07.2012г. и оригинал приходно-кассового ордера №10 от 12.07.2012г. (т.4 л.д.2).

Довод представителя ответчиков, о том, что экспертиза проводилась по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как данная экспертиза проводилась в рамках дела № А65-6365/2012 до объединения его 23.05.2013г. с делом  № А65-8578/2013.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков о том, что судебные расходы были понесены до вынесения решения, впоследствии отменённого, в силу чего они не подлежат распределению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения суммы судебных расходов является превышение разумного предела понесенных стороной издержек.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее моими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По настоящему делу суды всех инстанций вопрос о распределении заявленных истцом в рассматриваемом заявлении судебных расходов в судебных актах, которыми они заканчивали рассмотрение дела по существу, не разрешали.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, завершившим рассмотрение судебного дела №А65-6365/2012, по существу является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014г., оставленное без изменения вышестоящими инстанциями. Данным судебным актом исковые требования удовлетворены частично, распределение судебных расходов в 100 000 руб. на представителя и 7 500 руб. на экспертизу не производилось.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные издержки, а в частности расходы истца на услуги представителя и расходы по оплате экспертизы, по настоящему делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов с учётом частичного удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в отношении иных судебных расходов специальные разъяснения отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения данных разъяснений к судебным расходам, заявленным истцом.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013г. был заключен до подачи иска о признании следок недействительными в рамках дела А65-8578/2013, впоследствии объединённого с настоящим делом. Сумма оплаты за представительство была оговорена сторонами в 100 000 руб. На момент заключения договора об оказании юридических услуг  от 05.04.2013г. в производстве суда находился только иск о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым А.Ш., из которого в конечном итоге было удовлетворено требование о признании права доли 95% за Иммангуловым А.Ш.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-6365/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-6365/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова