Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-1237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В срок (11 марта 2015 г.) установленный судом первой инстанции в определении от 13 февраля 2015 г. ответчиком не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги водоснабжения и водоотведениях в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обосновано признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость питьевой воды и бытовых стоков определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горводоканал».

Проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 руб. 53 коп., исходя из суммы долга по каждому счету фактуре отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 г. по делу  № А49-1237/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А49-1237/2015, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.И. Александров