Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-24070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на Председателя Совета директоров Общества Исакова Дмитрия Васильевича. Согласие Гелича Алексея Леонидовича получено.

По результатам рассмотрения второго вопроса, принято решение: досрочно прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» Спирина Сергея Владимировича 26 сентября 2014 года, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года, избрать па должность Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» Гелича Алексея Леонидовича с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на председателя Совета директоров Общества Исакова Дмитрия Васильевича.

Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали: Исаков Дмитрий Васильевич. Гемелюк Роман Геннадьевич, Козловский Вячеслав Михайлович. Михайлова Марина Михайловна.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом «Завод строительных материалов» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определен, однако в пункте 15.13 статьи 15 Устава указано на то, что председатель совета директоров общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров общества (л.д. 59 т. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из вышеуказанной нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Аналогичное право в силу п. 6 ст. 68 Закона об АО предоставлено акционеру.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при которых обжалуемые решения являются недействительными.

Член совета директоров Спирин С.В. не принимал участие в голосовании по оспариваемым решениям. Кроме того, о том, что на данном собрании будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов», досрочном расторжении трудового договора с ним и о избрании на должность генерального директора Общества новой кандидатуры надлежащим образом уведомлен не был.

Оспариваемые решения в данном случае нарушают его права как члена Совета директоров на голосование по вопросу, который не был указан в уведомлении о проведении собрания Совета директоров, и как лица, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора Общества.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения п. 15.13 Устава Общества, суд апелляционной инстанции считает, что председателем совета директоров не исполнены требования устава в части формирования повестки дня заседания совета директоров, так как повестка дня, содержащаяся в уведомлении, не соответствует повестки дня, на основании которой принимались оспариваемые истцом решения членами собрания Совета директоров на собрании 26.09.2014 г.

Заявителями апелляционных жалобы ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что член Совета директоров Спирин С.В. был извещен об измененной повестке заседания и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Спирина С.В. о вопросах включенных в повестку дня подлежащих рассмотрению на заседании Совета директоров общества 26.09.2014г.

Довод апелляционной жалобы Спирина С.В. об исключении, из мотивировочной части обжалуемого решения, вывода о том, что приведенные в исковом заявлении доводы истца о наступлении для общества негативных последствий, выразившихся в отказе ЗАО «Завод строительных материалов» от исков по делам №№ А55-22638/2014, А55-23777/2012, А55-5474/2012, А55-2393/2012, А55-6474/2013, не основаны на каких-либо доказательствах, причиненные обществу убытков, в силу чего судом во внимание не могут быть приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. № ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной Исакова Д.В., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Спирина С.В., ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб Спирина С.В., ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб Спирина С.В., ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Спирина С.В., ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Исакова Д.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014.

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014, апелляционные жалобы Спирина С.В., ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     О.Н. Радушева

                                                                                                                Е.А. Серова