Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-29821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и количество товара.

В рассматриваемом случае 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 060313/1. В п. 1.1. договора установлено, что Продавец (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с/х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

В п. 2.8. договора определено, что наименование, количество, цена и стоимость поставленного в соответствии с настоящим договором Товара определяется согласно товарных (товарно-транспортных) накладных или счетов-фактур, счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и что все поставки, произведенные в период действия данного договора, считаются произведенными в рамках этого договора.

В товарных накладных от 11.03.2013 № 31104, от 10.06.2013 № 61011 и от 27.06.2013 №62719 подписанных уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 06.03.2013 № 060313/1, указаны цена, количество и ассортимент поставленных Товаров.

Материалами дела подтвержден факт поставки товаров ответчику в рамках договора поставки от 06.03.2013 № 060313/1 по вышеперечисленным товарным накладным и самим ответчиком факт поставки товара, в том числе поставки Товара в рамках договора поставки от 06.03.2013 № 060313/1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что вышеуказанные поставки товара произведены в рамках договора поставки от 06.03.2013 № 060313/1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу №А56-3564/2010, от 28.01.2010 по делу №А56-25460/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу № А76-15613/2009-41-290, от 13.01.2010 по делу № А60-12567/2009-С8, от 22.12.2009 по делу № А60-23343/2009-С11, от 01.10.2009 по делу № А71-2184/2009Г-27, от 16.07.2009 по делу № А76-4476/2008-21-188/209, от 14.07.2009 по делу № А50-19501/2008-Г27.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта, что в решении суда первой инстанции не определен период, за который судом произведено начисление пени.

На основании п.3.1. Договора поставки от 06.03.2013 № 060313/1, Покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящим договором Товара в течение 30 календарных дней с момента получения Товара (дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной) на расчетный счет Продавца в размере, определенном в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки ответчик в случае несвоевременной оплаты обязан уплатить в пользу истца пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что в соответствии с представленным Истцом расчетом на 11.12.2014 составило 377 980 руб. 00 коп.

Расчет пени приложен истцом к исковому заявлению (л.д.6), в котором определен период просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

В представленном истцом расчете пени учтена, предусмотренная договором поставки отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента получения Товара по товарным накладным, учтены произведенные ответчиком оплаты и расчет сделан на дату предъявления искового заявления в суд, то есть на 11.12.2014.

Предоставленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно признал неустойку по договору штрафной неустойкой и помимо неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, обоснованно указал о начислении с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу №А65-29821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева