Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-12770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований придания преюдициального значения решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу №А65-475/2013. При этом в материалы дела не представлено доказательств опровержения установленных указанным решением обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени директора должника Камаловым Т.Т. в соглашениях о зачете взаимных требований от 29.10.2012 и 14.12.2012.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2015 подписи от имени Камалова Т.Т., расположенные в указанных соглашениях, выполнены не Камаловым Т.Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

Действительно, отсутствие на документе, оформляющем сделку, подписи стороны, означает, что сделка не заключена. Однако если при этом началось исполнение сделки, то сделка считается заключенной. Важно при этом, чтобы исполнение происходило по воле того лица, которое вправе заключать сделку.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае воля ООО «Экономстрой плюс» на совершение зачета как односторонней сделки установлена. Для совершения односторонней сделки не требуется согласия, а, следовательно, подписи Камалова Т.Т. - директора ООО «Экономстрой+».

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделок, их последующее поведение направлено на исполнение сделок: цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, должником денежное обязательство исполнено новому кредитору.

Факт наличия неисполненных обязательств ООО «Экономстрой плюс» перед должником в размере 505 186 руб. 50 коп. по договорам цессии № 1 от 12.10.2012 и №16 от 26.11.2012, а также неисполненных обязательств должника перед ООО «Экономстрой плюс» на основании соглашения о переводе долга перед ООО «Юнис Урал» по договору поставки №ЮУ/жд/ам 6484 от 19.01.2012 в размере 3127946 руб. 84 коп. подтвержден.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделки как подозрительные.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления №63 разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником произведен зачет взаимных требований на сумму 505 186 руб. 50 коп. Сделка была исполнена. Третье лицо произвело оплату долга новому кредитору ООО «Экономстрой плюс», ООО «Экономстрой плюс» - оплату долга должника перед ООО «Юнис Урал».

Согласно п. 9 абз. 4 Постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Экономстрой плюс», их учредителями являются Серазетдинов Б.Ф. и Исмагилов В.Р. обладающие долями участия в ООО «Экономстрой+» в размере 50%, соответственно, ООО «Экономстрой плюс» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Вместе с тем доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или располагал недостаточностью имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии на момент совершения сделок непогашенной задолженности перед ООО «ПЭП «Макиз» в размере 946 584 руб. отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу №А65-28265/2012, установлено, что между ООО «ПЭП «Макиз» и должником был подписан договор аренды недвижимости от 12.01.2012, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу №А65-17768/2012 признан незаключенным. Требование о взыскании неосновательного обогащения и его фактический размер, определенный на основании судебной экспертизы, возникли на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров цессии №1 от 12.10.2012, №16 от 26.11.2012, у должника отсутствовала задолженность перед ООО «ПЭП «Макиз».

Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, возникло на основании задолженности по обязательным платежам правопредшественника должника ООО «Вагнер», а не ООО «Экономстрой+».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел просроченной кредиторской задолженности и, соответственно, их заключение не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биляева Ф.В. о признании недействительными сделок - договоров цессии №1 от 12.10.2012, и №16 от 26.11.2012, заключенных между ООО «Экономстрой+» и ООО «Экономстрой плюс», и применении последствий их недействительности, в рамках дела №А65-12770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева