Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А49-62/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 г.                                                         Дело № А49-62/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - извещен, не явился,

от главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Сиротина В.А. - извещен, не явился,

от главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинова А.Р. - извещен, не явился,

от главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2015 года по делу № А49-62/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670,

к главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Сиротину В.А.,

главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинову А.Р.,

главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М.,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2014 г. № 1, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротиным В.А., заключения от 17.11.2014 г. и предписания от 17.11.2014 г. № 36, вынесенных главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдиновым А.Р., предписания от 19.12.2014 г. № 2, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. (том 1 л.д. 14-16).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2015 года производство по делу № А49-62/2015 прекращено (том 1 л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинов А.Р. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.05.2015 г.).

Указывает, что в соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Считает, что заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда заявителем подано с нарушением правил подсудности.

В статье 383 ТК РФ специально оговорено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Так как судом общей юрисдикции не было вынесено определения о прекращении производства по заявлению ООО фирмы «Рамис» об оспаривании заключения от 17.11.2014 г. в связи с неподведомственностью ему данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов. Возвращение заявления определением Октябрьского районного суда г. Пензы в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности, то есть в Первомайский районный суд г. Пензы.

В сложившейся ситуации никакого спора относительно подведомственности не имеется.

Более того, в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, ООО фирмой «Рамис» оспаривались лишь заключение трудовой инспекции и предписание № 36 от 17.11.2014 г., тогда как в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспариваются еще два акта: предписание № 2 от 19.12.2014 г. и решение руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Считает, что определение арбитражного суда вынесено законно и обоснованно.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в Пензенской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 26.05.2015 г. № 10-4864-15-исх).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссией, образованной Нижневолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с 11 по 25 сентября 2014 года было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.09.2014 г. с разнорабочим ООО фирмы «Рамис», о чем составлен акт расследования (форма 4) от 25.09.2014 г. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Комиссией составлен акт по форме Н-1 от 25.09.2014 г., подписан членами комиссии и передан на утверждение работодателю, который от утверждения отказался.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдиновым А.Р. с 12 по 17 ноября 2014 года было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 17.11.2014.

17.11.2014 г. Обществу выдано предписание № 36 в целях устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения гострудинспектора в срок до 16.12.2014 г. составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда.

Заявителем заключение и предписание были обжалованы вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Решением от 15.12.2014 г. № 1 Государственной инспекции труда в Пензенской области оспариваемые акты оставлены в силе.

После истечения срока исполнения предписания от 17.11.2014 г. № 36, в связи с его неисполнением, 19.12.2014 г. государственным инспектором труда (по охране труда) было выдано новое предписание № 2, содержащее повторное требование о составлении в срок до 13.01.2015 г. акта по форме Н-1, утверждении его руководителем и направлении семи экземпляров акта в Государственную инспекцию труда.

Заявитель, не согласившись с заключением и предписанием от 17.11.2014 г., решением от 15.12.2014 г. и предписанием от 19.12.2014 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Пензенской области касаются установления совершенных нарушений и их устранение в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов ООО фирмой «Рамис» не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей (ст. 197 АПК РФ).

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, содержащих ссылку на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.12.2014 г. о возврате ему заявления об оспаривании заключения Государственной инспекции труда г. Пензы от 17.11.2014 г. (том 1 л.д. 39-40), которое не обжаловалось.

Судом общей юрисдикции не было вынесено определения о прекращении производства по заявлению ООО фирмы «Рамис» об оспаривании заключения от 17.11.2014 г. в связи с неподведомственностью ему данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов.

Возвращение заявления определением Октябрьского районного суда г. Пензы не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности.

В данной ситуации никакого спора относительно подведомственности не имеется. Кроме того, в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, ООО фирмой «Рамис» оспаривались заключение трудовой инспекции и предписание № 36 от 17.11.2014, тогда как в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспариваются еще два акта: предписание № 2 от 19.12.2014 г. и решение руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Исходя из характера спорных правоотношений, которые в данном случае не являются экономическими, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор ему неподведомственен, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные