Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-27038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 г.                                                         Дело № А65-27038/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК" - Карезина В.А. доверенность от 20.11.2014 г.,

от открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" – Муртазин Д.Н. доверенность от 07.04.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Палладиана" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу № А65-27038/2014 (судья Аппакова Л.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК", г. Уфа, ОГРН 1090280011711, ИНН 0274138018,

к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск-11, ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Палладиана", г. Москва,

о взыскании 2 637 492,18 руб. убытков по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 187,46 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК", г. Уфа (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск-11 (далее - ответчик), о взыскании 2 637 492 руб. 18 коп. убытков по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 187 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 89-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд основывает решение на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу А40-69724/2013 и Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11404/2014 от 04.08.2014 г.

Однако суд не учел то обстоятельство, что в указанных решениях отсутствуют ссылки на наличие со стороны ОАО «ТАИФ-НК» виновных действий.

Суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи подтверждается содержанием договора и действиями сторон по его реализации.

Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Палладиана» понесли убытки именно в результате виновных противоправных действий ОАО «ТАИФ-НК».

Поскольку объемы подлежащего к поставке и фактически поставленного мазута сильно разняться от обязательств ОАО «ТАИФ-НК», очевидно, что поставка мазута осуществлялась еще одним поставщиком. А при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что причинение убытков стало результатом недопоставки мазута именно со стороны ОАО «ТАИФ-НК».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.05.2015 г.).

Отмечает, что в нарушение условий договора поставки и приложения № 15, ответчик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме. Из согласованного к поставке объема мазута в количестве 10000 т, ответчик поставил только 2346,209 т.

В результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, истец понес убытки в размере 2 637 492,18 руб. в связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке мазута в договорных объемах.

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате мазута в количестве 10000 т по договору поставки № 004-1685/11, заключенного между истцом и ответчиком, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, с целью его перепродажи и получения прибыли.

В результате нарушения договорных обязательств, предусмотренных приложением № 15 от 15.01.2013 г. к договору поставки со стороны ответчика, который первоначально является заводом-изготовителем и грузоотправителем мазута топочного со станции Биклянь, истец нарушил свои обязательства по поставке мазута приобретенного у ответчика перед ООО «Палладиана».

Факт нарушения истцом условий договора поставки нефтепродуктов № 01-13/11/Е от 28.01.2011 г. заключенного между истцом и ООО "Палладиана" (продажа обществу «Палладиана» товара, с нарушением условий по объему партии поставляемого мазута) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-11404/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд при рассмотрении дела № А07-11404/2014 пришел к выводу о том, что ООО "Палладиана" приобрело у ООО «ЕвроТЭК» мазут топочный 100 для дальнейшей его перепродажи ООО «Сервис-Трейд» с целью получения прибыли.

В результате неисполнения ООО «ЕвроТЭК» обязательства в установленный договором срок, ООО «Палладиана» нарушило свои обязательства перед ООО «Сервис-Трейд», тем самым причинив данному обществу убытки в размере 2 637 492 руб. 18 коп., выразившиеся в необходимости оплатить ООО «Сервис-Трейд» разницу между стоимостью мазута, определенной договором между ООО "Палладиана" и ООО «Сервис-Трейд», и фактически приобретенного товара у других поставщиков. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу № А40-69724/2013, которым установлен как факт нарушения обязательств по договору поставки обществом «Палладиана» перед обществом «Сервис-Трейд», так и размер причиненных последнему убытков.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что как размер, так и сам факт причинения убытков обществу «Сервис-Трейд» (дело № А40-69724/2013) и в свою очередь обществу «Палладиана» (дело № А07-11404/2014 в порядке регресса) в размере 2 637 492,18 руб. доказаны.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.12.2011 года № 004-1685/11 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу нефтепродукты (далее - Товар), а истец обязался оплатить и принять Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора поставки.

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара, были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с приложением № 15 от 15.01.2013 г. к договору поставки, стороны договорились на поставку в период январь-февраль 2013 года мазута марки М-100 в количестве 10000 т, по цене 5 918,00 руб. за тонну.

Ответчик выставил счет на оплату № 76 от 15.01.2013 г. на сумму 59 298 360,00 руб.

Истец произвел оплату путем 100 % предоплаты, в соответствии с п. 6 приложения № 15, что подтверждено платежными поручениями № 02240 от 22.01.2013 г., № 02251 от 23.01.2013 г., № 02255 от 24.01.2013 г.

В нарушение условий договора поставки и приложения № 15, ответчик исполнил обязательство по поставке Товара не в полном объеме, а именно из согласованного к поставке объема мазута в количестве 10000 т, ответчик поставил только 2 346,209 т.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец понес убытки в размере 2 637 492, 18 руб.

Между истцом и ООО «Палладиана» (далее - третье лицо) 28.01.2011 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-13/11/Е, по условиям которого, истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «Палладиана» - принять их и оплатить установленную цену.

Исходя из договорных обязательств с ответчиком, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заключил с третьим лицом к договору № 01-13/11/Е от 28.01.2011 г. приложение № 6 от 25.01.2013 г., в котором были согласованы условия поставки мазута топочного М-100, в рамках которого, ООО «Палладиана» подало заявку №р 01.020 от 25.01.2013 г. на поставку партии мазута в количестве 1800 т в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно реестру отгрузок за 1 квартал 2013 года, истец подал ответчику отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку мазута по различным грузополучателям на общее количество 2346,209т.

24.01.2013 г. истцом была подана ответчику заявка № 11/6805 на поставку мазута в количестве 1800 т в адрес грузополучателя ООО «Петербургтеплоэнерго» на железнодорожную станцию Сортавала.

Истец, имел намерение поставить ООО «Палладиана» топочный мазут, который приобрел и должен был получить у ответчика, в свою очередь, на вышеуказанных условиях.

Из заявленного объема в количестве 1800 т поставлен в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» мазут в количестве 291,337 т.

В результате неисполнения ответчиком обязательства, истец нарушил свои обязательства перед ООО «Палладиана», тем самым причинив данному обществу убытки в размере 2 637 492 руб. 18 коп., выразившиеся в необходимости оплатить ООО «Сервис-Трейд» разницу между стоимостью мазута, определенной договором между ООО «Палладиана" и ООО «Сервис-Трейд», и фактически приобретенного мазута у других поставщиков.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу № А07-69724/2013 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 г. по делу № А07-11404/2014.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки и приложения № 15, ответчик исполнил обязательство по поставке Товара не в полном объеме, а именно из согласованного к поставке объема мазута в количестве 10000 т, ответчик поставил только 2346,209 т.

Истец произвел оплату путем 100 % предоплаты, в соответствии с п. 6 приложения № 15, что подтверждено платежными поручениями № 02240 от 22.01.2013 г., № 02251 от 23.01.2013 г., № 02255 от 24.01.2013 г.

В связи с чем, истец понес убытки в размере 2 637 492,18 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок, истец нарушил свои обязательства перед ООО «Палладиана», тем самым причинив данному обществу убытки в размере 2 637 492 руб. 18 коп., выразившиеся в необходимости оплатить ООО «Сервис-Трейд» разницу между стоимостью мазута, определенной договором между ООО "Палладиана" и ООО «Сервис-Трейд», и фактически приобретенного у других поставщиков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу № А07-69724/2013, которым установлен как факт нарушения обязательств по договору поставки обществом «Палладиана» перед обществом «Сервис-Трейд», так и размер причиненных последнему убытков.

ООО "Палладиана" решение арбитражного суда исполнено, причиненные убытки возмещены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на исследованные документы, содержащие сведения о количестве и наименовании товара, заказанного ООО "ЕвроТэк" у ООО «Таиф-НК» и ООО «Сервис-Трейд» у ООО "Палладиана", а также дат подписания дополнительных соглашений к договорам между данными обществами, что договор заключался истцом во исполнение договора поставки с обществом «Сервис-Трейд».

Выполнив заблаговременно в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, ООО «ЕвроТэк» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «Таиф-НК» своих обязательств по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержание договора и действия сторон по его реализации обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «Таиф-НК» и убытками ООО «Евро-Тэк». Недопоставка товара ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору с ООО «Палладиана», в результате чего он был вынужден возместить причиненные убытки в размере 2 637 492 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом в размере 2 637 492 руб. 18 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением