Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А72-15694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные заявителем  в  рассматриваемых  случаях нарушения не регулируются антимонопольным законодательством.

Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов установлена частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», причем указанная норма возлагает такую обязанность исключительно на организации, снабжающие водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования снабжаемых объектов.

Никакими иными правовыми нормами обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлена.

Материалами дела установлено, что сети инженерно-технического обеспечения ОАО «Волжская ТГК» не имеют непосредственного присоединения к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования снабжаемых объектов (дома № 23 по ул .Гагарина и дома № 5 по ул. Радищева в г. Ульяновске).

В силу вышеуказанной нормы на ОАО «Волжская ТГК» не может быть возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, поэтому невыполнение обществом указанных действий не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что действия Общества, как поставщика коммунальных ресурсов - исполнителя коммунальной услуги по непринятию мер по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д.23, и ул.Радищева, 5, совершались именно как доминирующим субъектом и имели антиконкурентную направленность.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 г. по делу № А72-15694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная