Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А49-7987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

известно 19 ноября 2014 года о принятом арбитражным судом судебном акте в 2012 году, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта. Кроме этого, суд обращает внимание заявителей, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может обратиться только лицо, участвующее в деле.

Между тем Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна лицами, участвующими в деле № А49-7987/2012, не являлись, факт их правопреемства судом не установлен.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением не указано.

Довод Михеевых о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения суда Пензенской области, отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, принятое по делу № А49-7987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина