Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А49-7987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7987/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, принятое по делу № А49-7987/2012 (судья Новикова С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича (ОГРН 312784708300721), г. Санкт-Петербург

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу (ОГРН 310583509500063), Пензенская область, гор. Кузнецк,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Респект Плюс», гор. Пенза,

о регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гуц Юрия Ивановича обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу о регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание склада № 38, общей площадью 1 344,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А, находящееся по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, строение 1, на индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича согласно договору передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Гуц Юрием Ивановичем и Индивидуальным предпринимателем Михеевым Олегом Николаевичем.

Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012, ссылаясь на то, что заявители являются родителями Михеева О.Н., который трагически погиб 15 августа 2012 года, то есть на момент рассмотрения дела, и на момент вынесения решения ответчика уже не было в живых. Факт смерти Михеева О.Н. 15 августа 2012 года установлен решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 23 августа 2013 года. Кроме того, в суде от имени ИП Михеева О.Н. участвовала его супруга и представитель по доверенности Медкова Н.Г. Выдача доверенности Медковой Н.Г. на ведение дел в суде, по сути, является договором поручения. В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя. Факт смерти Михеева О.Н. на момент рассмотрения дела и вынесения решения также означает, что поручение на представление его интересов в настоящем деле Михеев О.Н. не давал и дать не мог. Также от заявителей поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года. В обоснование причины пропуска срока подачи заявления, заявители сослались на то, что не знали о существовании указанного решения. О решении арбитражного суда они узнали из беседы по делу, рассматриваемому в Кузнецком районном суде Пензенской области по исковому заявлению Михеева Н.Е. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, строение 1, в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки. О решении арбитражного суда сообщил Мальцев П.Е., который в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения. Так как до 19 ноября 2014 года заявители не знали о наличии оспариваемого решения, они не могли обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012 отказал. Возвратил Михееву Николаю Егоровичу и Михеевой Светлане Васильевне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012.

Заявители - Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, и заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20 февраля 2015 года заявление Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без движения для представления документов, подтверждающих, когда заявители узнали или должны были узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, для рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда.

В адрес арбитражного суда от заявителей поступил письменный вызов судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области на беседу 19 ноября 2014 года по иску Михеева Н.Е. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, по запросу суда Кузнецким районным судом Пензенской области представлена копия иска Михеева Н.Е. к Мальцеву П.Е. и Медковой Н.Г. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки, который поступил в районный суд 24 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 13 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что родители Михеева О.Н.  не знали до 19 ноября 2014 года о наличии решения по настоящему делу, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные доказательства, возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу № А49-7987/2012 явился факт смерти Михеева О.Н. (ответчика по делу) 15 августа 2012 года, который установлен решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 23 августа 2013 года.

Заявители обратились в суд по истечении установленных сроков, поскольку шестимесячный срок является пресекательным и как указано в Постановлении № 52 он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска срока, так как возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, что служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов и соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

То, что заявителям стало